Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1189/2021[88-3608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фон Вольфф О. О. к Майтама О. А. о признании выселения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фон Вольфф О. О. на решение Калужского районного суда Калужской области от 02.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Фон Вольфф О. О. обратился в суд с иском к Майтама О.А. о признании выселения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фон Вольфф О. О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Майтама О.А. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес".

06.10.2019 между Майтама О.А. (наймодатель) и Фон Вольфф О.О. (наниматель) был заключен договор найма, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во владение и пользование вышеуказанное жилое помещение для проживания. В тот же день сторонами был подписан передаточный акт. Срок действия договора определен по 31.12.2019 с возможностью его пролонгации по соглашению сторон. Договором (пункт 2.1.3) предусмотрено, что наймодатель обязан предупредить не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия договора, о намерении его перезаключить на новых условиях или об отказе от заключения нового договора.

16.12.2019 Майтама О.А. посредством мессенджера "WhatsApp" уведомила истца об отсутствии намерений для перезаключения договора и необходимости освободить квартиру в срок до 06.01.2020. В ответ истец указал, что он не имеет намерений выезжать из квартиры до 06.03.2020, а также искать себе новое жилье, и предоставит ответчику 06.01.2020 денежные средства для возможности дальнейшего проживания в спорной квартире.

Истец, полагая, что под давлением со стороны ответчика был выселен из квартиры, ему причинены физические и нравственные страдания, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Фон Вольфф О.О. покинул спорную квартиру в добровольном порядке, доказательств неправомерности действий ответчика не представлено, само по себе требование истца освободить квартиру в связи с истечением срока договора найма не является выселением, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании выселения незаконным.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных права истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 06.01.2020 в рамках проводимой сотрудником полиции проверки у истца были отобраны объяснения, в которых Фон Вольфф О.О. не указывал, что ответчиком в его адрес высказывались угрозы, к нему применялась физическая сила, разбрасывались его вещи.

Оценив представленные доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела объяснения сторон, рапорт сотрудника полиции, заявление Майтама О.А. о прекращении проверки по обращению истца, показания свидетеля, являющегося участковым уполномоченным полиции, суд первой инстанции установил, что 06.01.2020 Фон Вольф О.О. добровольно покинул занимаемую им квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фон Вольфф О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова