Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1193/2021[88-6555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Будко Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания - Шахтпроект" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания - Шахтпроект"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания - Шахтпроект" Рязанцева Р.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Будко С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания - Шахтпроект" (далее по тексту - ООО "ГСК - Шахтпроект") о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Будко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым: признаны незаконными трудовой договор N ГСК/1004-тд от 19 октября 2018 года в части установления срока его действия и приказ о расторжении трудового договора N ГСК/016-п-к-у от 13 апреля 2020 года; Будко С.И. восстановлен на работе в ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" (Белгородский филиал) в должности проходчика 4-го разряда с 16 апреля 2020 года; с ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект"взыскать в пользу Будко С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года в сумме 285920 рублей 19 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с общества с ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6359 рублей 20 копеек.

В поданной кассационной жалобе ООО "ГСК - Шахтпроект" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, соблюдение процедуры увольнения истца.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, на основании заявления Будко С.И. о приеме

на работу в Белгородский филиал участка горно-капитальных работ N 1, 19 октября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор N ГСК/1004-тд, согласно которому Будко С.И. принят на работу в ООО "ГСК Шахтпроект" на должность проходчика 4-го разряда подземного участка горно-капитальных работ N 1 Белгородского филиала ООО "ГСК Шахтпроект", о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу ГСК/034-п-к-п от 19 октября 2018 года.

По условиям указанного трудового договора, он заключен на срок не более пяти лет, начало работ - с 4 октября 2018 года на период проведения горно-проходческих работ на АО "Яковлевский ГОК" (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно материалам дела, 26 марта 2020 года Будко С.И. уведомлен об окончании срока трудового договора и предстоящем увольнении с 15 апреля 2020 года.

На основании приказа ООО "ГСК Шахтпроект" N ГСК/016-п-к-у от 13 апреля 2020 года прекращено действие трудового договора N ГСК/1004-тд от 19 октября 2018 года, Будко С.И. уволен с занимаемой должности с 15 апреля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе, определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на

неопределенный срок.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Будко С.И. о признании указанного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе и иных производных требований, суд первой инстанции указал на добровольность заключения сторонами срочного трудового договора, соответствие действий работодателя требованиям трудового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Будко С.И, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно исходил из того, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, поэтому абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этим работником срочного трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не является срочным, а потому его расторжение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции исходил из установления факта отсутствия в трудовом договоре с Будко С.И. обстоятельств (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств расширения объема работ и услуг ООО "Горно-строительная компания-Шахтпроект", основным видом деятельности которого является, в том числе, производство земляных работы, разведочное бурение, геолого-разведочные работы.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 57, 58, 59, пункта 2 части 1 статьи 77, статьей 79, 234, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Горно-строительная компания-Шахтпроект" в кассационной жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заключения срочного трудового договора, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания - Шахтпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи