Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1195/2021[88-3691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

с участием прокурора Четвертого отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусимович М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Белогорье" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТП Белогорье"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Рязанова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусимович М.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО "ТП Белогорье" компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью отца, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, в размере 1 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года с ООО "ТП Белогорье" в пользу Мусимович М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в доход бюджета городского округа "Город Белгород" - государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТП Белогорье", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят вышеуказанные судебные акты изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 10 июля 2019 года около 02 часов 30 минут ФИО15 управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО14 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал со скоростью около 70 км/час, без учета дорожных условий (темное время суток), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, не выбрал дистанцию до движущегося впереди по правой полосе движения в попутном направлении автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО16, в результате чего совершил с ним столкновение, чем в нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ создал опасность пассажирам своего автомобиля, в том числе Мусимович А.Н, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 октября 2019 года ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" (далее - ООО "МПЗ Агро-Белогорье") и находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ТП Белогорье" (далее - ООО "ТП Белогорье"). Управлявший данным автомобилем водитель ФИО18 являлся работником ООО "ТП Белогорье".

Мусимович М.А. является сыном погибшего ФИО19

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что в рассматриваемом случае установление вины каждого участника ДТП по отношению к погибшему пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО20 не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность независимо от вины, причинение вреда здоровью истцу источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ООО "ТП Белогорье", как владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд правомерно руководствуясь положениями статей 151, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 3 статьи 1079, статей 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 9, 20, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что приведенные положения норм материального права, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТП Белогорье" о том, что судом не было принято во внимание отсутствие вины ответчика в причинении смерти Мусимович А.Н, а также то обстоятельство, что с причинителя вреда ФИО21 уже взыскана компенсация морального вреда другим родственникам пострадавших в том же дорожно-транспортном происшествии пассажиров, при этом, судами учитывалось его материальное положение, в то время, как в данном случае указанное обстоятельство не было принято во внимание, что фактически не позволит компенсировать обществу взысканную компенсацию в порядке регресса, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельств были учтены при рассмотрении спора и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

По сути все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Белогорье"- без удовлетворения.