Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1203/2021[88-3693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Александра Анатольевича к Рыковой Любови Васильевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Рыковой Любови Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Рыков А.А. обратился в суд с иском к Рыковой Л.В. с вышеуказанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 23 августа 2016 года Рыкова Л.В. обязана к уплате в его пользу денежных средств в размере 14 884 200 рублей.

21 сентября 2016 года по взысканию с Рыковой Л.В. указанных денежных средств в Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В связи с недостаточностью у должника Рыковой Л.В. имущества для погашения задолженности перед ним, как взыскателем, с учетом уточнения исковых требований, просит обратить взыскание на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, и, принимая во внимание, что вторым участником общей долевой собственности на указанное имущество является он, определить преимущественное право на приобретение долей в праве на указанное имущество за ним по цене, соразмерной рыночной стоимости доли в праве, а в случае его отказа от приобретения долей в праве, продать их с торгов по цене, соразмерной их рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения существующего у Рыковой Л.В. перед ним указанного долга.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 6 октября 2020 года в иске Рыкову А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рыкова А.А. удовлетворен частично.

Обращено взыскание на принадлежащие Рыковой Л.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 000 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 340, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Рыкова Л.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Горшеченского районного суда Курской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года произведен разделе совместно нажитого между Рыковым А.А. и Рыковой Л.В. имущества, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 года ответчик Рыкова Л.В. обязана к уплате в пользу взыскателя Рыкова А.А. 14 884 200 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в добровольном порядке ответчиком Рыковой Л.В. исполнено не было, в связи с чем судом 13 сентября 2016 года был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Рыковой Л.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности N N

Остаток невыплаченного Рыковой Л.В. истцу долга по состоянию на 15 июня 2020 года по исполнительному листу составляет 10 936 631 рубль 54 копейки.

Заявляя требования об обращении взыскания на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, истец ссылался на отсутствие иной возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Рыковой Л.В. в его пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, пункта 1 статьи 237, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом, являющимся сособственником спорных объектов недвижимости, не соблюден порядок реализации права на первоочередное приобретения долей в праве общей долевой собственности, а, кроме того, в рамках исполнительного производства выявлено наличие иного имущества, подлежащего реализации, на реализации которого в первоочередном порядке настаивала ответчик, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя вышеуказанное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, исходил из того, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По мнению судебной коллегии, такая совокупность обстоятельства для удовлетворения требований истца имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что долг ответчика перед истцом составляет 10 936 631 руб. 54 коп, спорное имущество принадлежит ответчику на законном основании, не является имуществом, на который установлен исполнительский иммунитет, поскольку в собственности ответчика имеется несколько иных жилых помещений, которые могут быть использованы для постоянного проживания, истец, являясь единственным участником общей долевой собственности, от приобретения права собственности на спорную долю отказался, а требования о разделе спорных объектов в натуре сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, отказав в удовлетворении требований в части признания за ним права преимущественного приобретения спорного имущества на торгах, как противоречащих гражданскому-процессуальному законодательству.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права при неполном установлении фактических обстоятельств по делу и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований об обращении взыскания на долю в жилом доме и земельном участке явилось неисполнение решения Губкинского районного суда Белгородской области, которым с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. взыскана денежная сумма.

Их материалов дела следует, что в собственности Рыковой Л.В. имеется, помимо заявленного взыскателем Рыковым А.А. спорного имущества, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N N, с кадастровым номером N площадью 70, 7 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме "адрес", рыночной стоимостью по состоянию на 23 марта 2020 года 2 475 000 рублей;

- квартира N с кадастровым номером N, площадью 46, 0 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес", рыночной стоимостью на момент раздела имущества, как установлено решением суда от 17.05.2016 года 1 700 000 рублей, - гараж N N, с кадастровым номером N площадью 24, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", рыночной стоимостью на момент раздела имущества, как установлено решением суда от 17.05.2016 года 178 560 рублей.

Право собственности на все указанное выше недвижимое имущество и имущественные права в общей долевой собственности зарегистрированы за Рыковой Л.В. в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Разрешая требования Рыкова А.А, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств отказа от реализации права приобретения доли в спорном имуществе по основаниям статьи 255 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец от такого права отказался.

Между тем, апелляционное определение не содержит обстоятельств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Ссылка суда на указание об отказе от приобретения права на спорную долю в апелляционной жалобе истца, не может являться подтверждением такого обстоятельства.

Более того, само по себе предъявление требований о признании за Рыковым А.А. преимущественного права на приобретение спорного имущества на торгах свидетельствует о наличии у истца интереса в приобретении спорного имущества.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не получило оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, обращение взыскание на долю в имуществе, допускается при недостаточности у ответчика иного имущества.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В судебном заседании ответчик Рыкова Л.В. указала, что она настаивает на первоочередном обращении взыскания в счет удовлетворения требований исполнительного документа за счет иного имеющегося у нее имущества.

Вопрос о достаточности иного имущества, при наличии возражений ответчика на реализацию спорного имущества, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Между тем, указанные выше обстоятельства, в силу вышеприведенных норм материального права, являются юридически значимыми для разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение Курского областного суда от 6 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.