Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1234/2021[88-4071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Афанасьева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 года N ФИО8.

Заявление обосновывает тем, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 288 392, 45 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, возмещение судебных расходов в размере 35 000 руб.

16 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в рамках исполнения решения суда от 23 сентября 2019 года выплатило Афанасьеву А.В. 388 447, 45 руб.

22 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Афанасьева А.В. поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

Рассмотрев указанное заявление, 27 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Афанасьеву А.В. неустойку в размере 50 000 руб, но Афанасьев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 года N ФИО9 требования Афанасьева А.В. были удовлетворены.

Считает, что финансовым уполномоченным неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 года изменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N ФИО10 от 20 марта 2020 года изменено в части, снижен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева А.В. неустойки до 100 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 5 декабря 2019 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 288 392, 45 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, возмещение судебных расходов в размере 35 000 руб.

16 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в рамках исполнения решения суда выплатило Афанасьеву А.В. 388 447, 45 руб.

22 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Афанасьева А.В. с требованием о выплате неустойки.

27 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Афанасьеву А.В. неустойку в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченной неустойки, Афанасьев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и 20 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение N ФИО11 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева А.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24 сентября 2019 года по 16 января 2020 года (за вычетом выплаченных 50 000 руб.) в размере 281 651, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в пределах его полномочий, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 году N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 18 марта 2020 года, в толковании данном в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, так как Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки и обоснованно пришла к выводу о снижении размера неустойки, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (суммы основного обязательства).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, что неустойка в размере 100 000 руб, с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 50 000 руб, в полной мере отвечает задачам меры ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ПАО СК "Росгосстрах" штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: