Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1239/2021[88-3689/2021]

N 9-2/2020

N 88-3689/2021

г. Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Суховских Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 июля 2020 года о возвращении искового заявления к Суховских А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 20 июля 2020 года, АО "АльфаСтрахование" подана соответствующая частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 7 августа 2020 года, частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 августа 2020 года, вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставлений частной жалобы без движения, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 31 августа 2020 года, АО "АльфаСтрахование" подана соответствующая частная жалоба.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 сентября 2020 года, вследствие непредставления документов, свидетельствующих о направлении либо вручении копии частной жалобы с приложением другим лицам, участвующим в деле, частная жалоба была оставлена без движения. Во исполнение определения от 21 сентября 2020 года, АО "АльфаСтрахование" представило соответствующие документы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года, частная жалоба АО "АльфаСтрахование" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 августа 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривая законность определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 августа 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года, просит их отменить, направить материал в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 августа 2020 года стадию проверки судом апелляционной инстанции не прошло, то кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" в части обжалования вышеуказанного определения от 31 августа 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года в кассационном порядке.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что уставом АО "АльфаСтрахование" полномочия на заверение копии доверенности директору филиала АО "АльфаСтрахования" не предоставлено, вследствие чего представленная в материалы дела копия доверенность надлежащим образом не заверена, что препятствует установлению наличия полномочий соответствующего представителя АО "АльфаСтрахование".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, регламентирует порядок действий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления.

До оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не извещал подателя жалобы о допущенном недостатке при подаче частной жалобы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба заявителя была оставлена без движения по основаниям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не предоставление доказательств подтверждающих направление или вручение другим лицам участвующим в деле копий частной жалобы.

Действия мирового судьи по принятию частной жалобы и направлении ее в суд апелляционной инстанции давали основания полагать подателю частной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления соответствующей доверенности у заявителя ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции предоставлена не была. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование определения суда в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу на определение суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в части обжалования определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 августа 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года - отменить, направить материал по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Суховских Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Т.А. Веркошанская