Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1248/2021[88-3788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций по обращению Шикиной Г.В. и снижении неустойки

по кассационной жалобе Шикиной Г.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Г, выслушав объяснения представителя Шикиной Г.В.- Морозовой А.И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 9 марта 2020 г. по обращению Шикиной Г.В, снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует Федеральному закону N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. В частности, общий размер взысканных санкций за неисполнение денежного обязательства в размере 75 800 руб. составляет 171 834 руб, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г, заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановилизменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 9 марта 2020 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шикиной Г.В. неустойки в размере 103 846 руб, снизив размер неустойки до 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шикина Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела в результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 15 февраля 2019 г. по вине Скороходовой О.В, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, рег. знак N, поврежден принадлежащий Шикиной Г.В. автомобиль Volkswagen Polo, рег. знак N

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование".

5 марта 2019 г. Шикина Г.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение не произвело.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в пользу Шикиной Г.В. было взыскано страховое возмещение в размере 75 800 руб, расходы по оплате экспертного заключения, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб, неустойка за период с 27 марта 2019 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 10 612 руб, финансовая санкция в размере 2 800 руб, штраф в размере 37 900 руб, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя.

Решение суда АО "АльфаСтрахование" исполнено 18 ноября 2019 г.

По требованиям Шикиной Г.В. о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 10 апреля 2019 г. по 16 октября 2019 г. (даты выдачи исполнительного листа) в размере 144 020 руб, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в общей сумме 65 188 руб.

Несогласие с размером выплаченной неустойки явилось основанием для обращения Шикиной Г.В. к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные заявителем и АО "АльфаСтрахование" документы, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение N N от 9 марта 2020 г. о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 103 846 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что предусмотренный законом размер неустойки за указанный период времени составит 169 034 руб, учитывал выплаты неустойки, произведенные страховой компанией в добровольном порядке.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению до 35 000 руб. Приходя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывал размер неисполненного страховщиком обязательства (78 800 руб.), компенсационную природу неустойки и что ранее страховщиком уплачена неустойка на общую сумму 110 800 руб.

Установление несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства обусловило принятие судом решения об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного права снизить размер неустойки, не подтверждает нарушений судами норм материального права.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикиной Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи