Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1250/2021[88-3690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филиной Т. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения (посредством веб-конференцсвязи) представителя Филиной Т.Е. - Галкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чунчурова Р.С, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец - открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Филиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 ноября 2014 года по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 342 564 рубля 36 копеек, из которой 172 059 рублей 27 копеек, проценты - 92 480 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 78 024 рубля 80 копеек.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Филиной Т.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы проценты по кредитному договору N N от 24 ноября 2014 года за период с декабря 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 13 553 рубля 86 копеек, штраф в размере 6000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2020 года отменено в части отказа во взыскании суммы долга в размере 172 059 рублей 27 копеек, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с Филиной Т.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - КГ "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N N от 24 ноября 2014 года в размере 172 059 рублей 27 копеек.

Решение суда в части размера процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, государственной пошлины изменено.

В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: Взыскать с Филиной Т. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 92 480 рублей 29 копеек, штрафные санкции в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе Филина Т.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2020 года.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 24 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филиной Т.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, срок погашения до 24 ноября 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно, 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

22 августа 2017 года мировым судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Филиной Т.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года в сумме 345 877 рублей 18 копеек, из которой основной долг - 172 059 рублей 27 копеек, проценты - 92 480 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 78 024 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 18 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 342 564 рубля 36 копеек, из которой 172 059 рублей 27 копеек, проценты - 92 480 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 78 024 рубля 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, пришел к выводу, что расчет, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в нем не учтен произведенный в декабре 2018 года ответчиком платеж в размере 172 059 рублей 27 копеек.

При этом, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, а также учитывая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в пределах срок исковой давности и заявленных истцом требований с декабря 2016 года по 11 июля 2017 года, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Отменяя указанное решение по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, с учетом произведенного платежа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части исчисления срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции счел, что, поскольку в силу пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, принимая о внимание, что требование о погашении кредита было направлено ответчику 19 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд 6 декабря 2019 года, не пропущен срок исковой давности ко всей задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, поскольку они основаны не неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как указывалось выше, судами установлено, что 24 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филиной Т.Е. заключен кредитный договор N N, срок погашения которого был установлен до 24 ноября 2017 года.

Согласно условиям договора, ответчик Филина Т.Е. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно, 20 числа каждого месяца.

Последний платеж произведен 20 июля 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 11 июля 2017 года.

Из указанного требования не следует, что истец воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы долга, поскольку в требование не включена задолженность по кредитному договору, которая подлежала уплате согласно графику погашения долга за период с 12 июля 2017 года по 24 ноября 2017 года, а также не была указана полная сумма погашения.

Более того, в соответствии с приложенным к иску расчетом, банком заявлены требования о взыскании задолженности сложившейся по состоянию на 11 июля 2017 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об изменении банком условий договора в части срока его исполнения направлением требования о погашении задолженности, как и вывод об исчислении срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судами установлено, что 22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Филиной Т.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N N от 24 ноября 2014 года в сумме 345 877 рублей 18 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (25 июля 2017 года) до истечения срока, предоставленного для погашения задолженности (требование о досрочном взыскании задолженности возвращено отправителю 26 августа 2017 года), при этом в период с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года осуществлялась судебная защита прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня отмены судебного приказа, а именно с 10 апреля 2018 года.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права и вышеприведенных разъяснений.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25 июля 2017 года, судебный приказ о взыскании с Филиной Т.Е. задолженности по кредиту был отменен определением мирового судьи от 10 апреля 2018 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как установлено судами, в суд с настоящим иском истец обратился 6 декабря 2019 года, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями должны быть применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности на период судебной защиты с 25 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме ввиду непредставления ответчиком контррасчета задолженности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, в нарушение положения статьи 67 ГПК РФ, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по кредиту в период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.