Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1251/2021[88-4672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой А.А, к Ерухимову А.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче объекта недвижимости

по кассационной жалобе Савицкой А.А, на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Савицкая А.А, обратившись с иском в суд, просила понудить Ерухимова А.М. к заключению договора купли-продажи, передаче объекта недвижимости - встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1 278 кв.м по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г, Савицкой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Савицкая А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2018 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - общей площадью 1 278 кв.м.

По условиям договора стороны обязались в срок до 10 апреля 2019 г. заключить договор купли-продажи указанного помещения после государственной регистрации права собственности Ерухимова А.М. и при условии исполнения Савицкой А.А. обязательств, установленных пунктами 2.1.2-2.1.4 предварительного договора (п.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.4 договора, цена помещения определена в размере 10 400 000 руб. при условии внесении Савицкой А.А. платы за право приобретения помещения, составляющей ежемесячные фиксированные платежи в размере 400 000 руб, начиная с 10 июля 2018 г.

Согласно объяснениям представителя истца, Савицкая А.А. обязательства по передаче денежных средств в рамках предварительного договора не исполнила ввиду отсутствия реквизитов ответчика для перечисления денежных средств. По запросу Савицкой А.А. ответчиком реквизиты для платежа также представлены не были.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие направление подобного запроса Ерухимову А.М, либо совершения каких-либо попыток внесения оплаты установленным законом способом, истец суду не представила.

9 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении основного договора, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 октября 2019 г. собственником спорного помещения является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12 июля 2019 г.

Установив, что ответчик Ерухимов А.М. не является собственником спорного помещения, имущество в наличии у него отсутствует, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что истец, заявляя иск о понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче объекта недвижимости, избрала ненадлежащий способ защиты.

При этом принял также во внимание, что встречное обязательство по ежемесячному перечислению денежных средств истец не исполняла, не проявив должной осмотрительности и заботливости для его надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений по делу довод кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник спорного недвижимого имущества ФИО7, поскольку каким-либо образом вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе ссылки на ничтожность договора купли-продажи, заключенного между Ерухимовым А.М. и ФИО7, поскольку требования о применении последствий недействительности этой сделки по настоящему делу истцом не заявлялись, доказательства в подтверждение их обоснованности не предоставлялись и судом не рассматривались.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи