Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1258/2021[88-3680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунякина Д.А. к Ананьеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бунякина Д.А.

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бунякин Д.А. обратился в суд с иском к Ананьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2018 г. на территории многоквартирного дома по ул. Седова в г. Туле ответчик Ананьев В.В. в ходе спровоцированной им ссоры из-за парковочного места прыснул истцу в лицо из газового баллончика. Едкое вещество попало в глаза, что причинило невыносимую боль, возникло жжение в области глаз, глаза покраснели, стали слезиться, была нарушена координация. На машине скорой медицинской помощи истец был доставлен в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь и установили диагноз: "данные изъяты". Лечение истец проходил амбулаторно, без оформления листка нетрудоспособности. В течение двух недель имелись отек и покраснение в области глаз, он испытывал физическую боль, рези, жжение в глазах, не мог смотреть на яркий свет, что доставляло ему дискомфорт и нарушало привычный образ жизни.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Бунякиным Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, так как его неправомерными действиями был причинен вред здоровью истца в виде "данные изъяты"

Выводы и суждения суда в указанной части не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно заслушав в качестве специалистов врачей медицинских учреждений, куда истец обращался за медицинской помощью, согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, степень и характер причиненных повреждений, нравственных страданий, учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что материальное положение ответчика позволяет взыскать с него больший размер компенсации, нарушений судами норм материального права не подтверждает.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба также не содержит.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора без участия прокурора, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку прокурор участвовал и давал заключение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бунякина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи