Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1261/2021[88-5154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Юрьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Сорокина Александра Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.Ю. обратился в суд к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2019 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (продавец) и Сорокин А.Ю. (покупатель) заключили два договора купли-продажи годных остатков транспортных средств (ТС) - мотоциклов марки "данные изъяты" ("данные изъяты") стоимостью 322394 руб. 36 коп. и марки "данные изъяты" ("данные изъяты") стоимостью 221 892 руб. 49 коп.

Фактически договоры подписаны 17 декабря 2019 года.

После оплаты этих договоров Сорокин А.Ю. узнал, что приобретенные им мотоциклы находятся в международном розыске по линии Интерпола как украденные в Италии.

На заявление покупателя о расторжении договором купли-продажи продавец ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2020 года исковые требования Сорокина А.Ю. удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Сорокиным А.Ю. договоры купли-продажи имущества N88/31-ДРК и N 92/31-ДРК от 13 декабря 2019 года, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченные по ним денежные средства соответственно в размерах 322 394 руб. 36 коп. и 221 892 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 вышеуказанное решение отменено, в иске Сорокину А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сорокин А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, указывая на неправильное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции 13 декабря 2019 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (продавец) и Сорокин А.Ю. (покупатель) по результатам открытых торгов, заключили два договора купли-продажи годных остатков транспортных средств (ТС) - мотоциклов марки "данные изъяты" ("данные изъяты") стоимостью 322394 руб. 36 коп. и "данные изъяты" ("данные изъяты") стоимостью 221 892 руб. 49 коп.

Фактически договоры подписаны 17 декабря 2019 года.

После заключения договоров купли-продажи стало известно, что спорные транспортные средства находятся в международном розыске по линии Интерпола.

9 января 2020 года истцом ответчику были направлены заявления о расторжении договоров, на которые 22 января 2020 года ответчик ответил отказом, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Установив, что заключенные сторонами договоры купли-продажи мотоциклов нарушают требования статей 209 п. 1, 454 п. 1 и 460 ГК РФ, и при этом посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, у которых эти мотоциклы похищены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 167 ГК РФ оснований для признания заключенных договоров купли-продажи недействительными, применения последствий их недействительности и, следовательно, возложения на ответчика обязанности возвратить полученные по ним денежные средства.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил решение суда и принял решение об отказе Сорокину А.Ю. в удовлетворении иска.

Свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в соответствии со статьями 209, 218, 235 и 243 ГК РФ, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, распоряжаясь спорными АМТС, реализовывал права Российской Федерации как собственника указанного имущества, конфискованного в установленном законом порядке.

Ссылку истца на нахождение имущества в международном розыске, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность владения Российской Федерацией спорным имуществом, и как следствие, на законность сделок с ним.

При этом, относительно доводов истца о том, что ему был передан товар, не свободный от прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статей 450, 451, 460 ГК РФ правовым последствием несоблюдения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, существенное нарушение договора одной из сторон, а равно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его расторжения судом, но не для признания недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого суждения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, не выяснил действительную волю истца, выраженную в иске.

Как следует из заявленных требований, Сорокин А.Ю. ссылался на нарушение его прав передачей ответчиком товара, не свободным от прав третьих лиц и отказ МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от расторжения заключенных с ним договоров.

При этом, истец в обоснование своих требований ссылался на положения как статьи 168 ГК РФ, так и статей 450, 451 ГК РФ, в связи с чем суду первой инстанции было необходимо уточнить заявленные Сорокиным А.Ю. требования, установить фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и разрешить спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и отменяя его, сослался на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и ограничился констатацией факта неправильно избранного истцом способа зашиты права, что не соответствует задачам правосудия.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Белгорода.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.