Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1266/2021[88-3815/2021]

Дело N 88-3815/2021

N 2-1946/2019

г. Саратов 05 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Попова И.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Попова И.В. на апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Попова И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков.

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 мая 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решением, которым исковые требования Попова И.В. удовлетворены в полном объеме.

05 июня 2020 года Попов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2020 года заявление Попова И.В. удовлетворено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года определением мирового судьи отменено, с вынесением нового постановления, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Попов И.В. настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Попова В.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Черник Ю.А.

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 мая 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2019 года, которым было отказано в иске, отменено, исковые требования Попова И.В. удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 декабря 2019 года, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Поповым И.В. предоставлены договор на оказание юридической помощи от 27 января 2020 года N, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 января 2020 года N.

На оплату услуг представителя заявителем понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего заявления, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, исходя из принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, установив, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов, не нашел правовых оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции являются завышенными, на основании вышеприведенных норм права, имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика о том, что заявленные истцом расходы являются завышенными, принимая во внимание небольшую сложность дела, непродолжительный период рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем истца, исходя из степени разумности и справедливости, определение суда первой инстанции отменил, снизив размер, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование", расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не были заявлены возражения и обоснования уменьшения судебных расходов истца на оплату услуг представительства суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

При разрешении заявления, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ответчиком в материалы дела возражениям о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, размер расходов подлежит снижению, разумность расходов находится в пределах 5 000 рублей.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип правовой определенности, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции В.М. Лемякина