Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1267/2021[88-5974/2021]

N 88-5974/2021, N2-730/2020

город Саратов 23 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лихачеву Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лихачеву М.Ю, просило взыскать с Лихачева М.Ю. денежные средства в порядке регресса в размере 11900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 476 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 24 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Лихачева М.Ю. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", которым управлял водитель Лихачев М.Ю, и с участием транспортного средства "данные изъяты", которым управлял водитель ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован у Лихачева М.Ю. в ПАО СК "Росгосстрах", у ФИО3 - в АО СК " "данные изъяты"".

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК " "данные изъяты"" была отозвана лицензия.

Автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 11900 рублей.

Как следовало из материалов дела, извещение о ДТП, составленное его участниками, было датировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении указанного извещения с нарушением установленного законом срока истцом не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом были представлены сведения не о получении им извещения о ДТП, а об обращении ФИО3 за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассмотрел данное обращение, полагал страховой случай наступившим, не ставил под сомнение обстоятельства и факт ДТП, определилразмер убытка и произвел выплату, посчитав представленные документы для этого достаточными.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами 15-ти календарных дней, определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль.

Соответствующее письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. N), других данных истцом не было представлено. Ответчик получение соответствующего уведомления отрицал.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 929-931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П, в Определении от 25 мая 2017 года N1059-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров