Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1272/2021[88-4086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Пачалгиной ФИО7 к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пачалгиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Пачалгиной Л.И. - Григорьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Пачалгина Л.И. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на акционерное общество, далее - АО "АВТОВАЗ") с требованиями о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 304 100 руб, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 года требования удовлетворены частично, с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ПачалгинойЛ.И.в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства, в размере 304 100 руб, неустойка в размере 304 100 руб, а с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 306 600 руб... На ПачалгинуЛ.И.возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль Лада Калина 111930. Кроме того, с ПАО "АВТОВАЗ" в доход муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 9 582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между Пачалгиной Л.И. и ООО "Сура-Моторс-авто" был заключен договор купли - продажи автомобиляЛада Калина 111930стоимостью 304 100 руб, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составляет 36 мес. или 50000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль, подтверждающим предоставление изготовителем гарантии на автомобиль, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан Пачалгиной Л.И. 29 июля 2013 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток - отключение комбинации приборов на приборной панели, в связи с чем 9 июня 2014 годаофициальным дилером автомобилей марки LADA - ООО "АвтоАвангард" указанный недостаток устранен путем замены комбинации приборов, что подтверждается заказ-нарядом от9 июня 2014 года.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля вновь произошло отключение комбинации приборов на приборной панели, в связи с чем, 24 ноября 2014 года Пачалгина Л.И. вновь обратилась к официальному дилеру ООО "АвтоАвангард" с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Комбинация приборов была вновь заменена, недостаток устранен, что подтверждается заказ-нарядом от 24 ноября 2014 года.

15 января 2016 года Пачалгина Л.И, после двух дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства истца, Пачалгина Л.И. обратилась в ООО "АвтоАвангард" для выполнения ремонта сцепления и согласно заказу-наряду от19 января 2019 года из спорного автомобиля были демонтированы: батарея аккумуляторная, фильтр воздушный в сборе, коробка перемены передач, сцепление, приводы передних колес для выполнения ремонта сцепления, но 25 января 2016 года истица забрала автомобиль из сервисного центра, отказавшись от гарантийного ремонта и оплатив за снятие коробки передач 870 руб.

4 апреля 2016 года Пачалгина Л.И. направила в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, которая была оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2017 года в удовлетворении требований Пачалгиной Л.И. к ПАО "АВТОВАЗ" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пачалгиной Л.И. - без удовлетворения.

18 ноября 2017 года Пачалгина Л.И. обратилась к ПАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой просила провести гарантийный ремонт автомобиля, указав на наличие в автомобиле неисправностей сцепления, коробки переключения передач и панели приборов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на истечение на момент обращения с претензией гарантийного срока и непредставления потребителем доказательств наличия существенных недостатков на автомобиле.

25 января 2018 года Пачалгина Л.И. повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду неудовлетворения ее требования от18 ноября 2017 года о производстве гарантийного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств образования дефектов сцепления в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, а обращение Пачалгиной Л.И. к изготовителю с требованием об устранении производственного недостатка имело место в период гарантийного срока, и это требование не было удовлетворено изготовителем в установленный законом 45-дневный срок, в связи с чем истица имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями статей 1, 10, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышлености Минпрома РФ от 1 ноября 1992 годаN 43, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в приобретенном истицей транспортном средстве дефектов производственного характера.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2017 года и апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 года, вынесенным по спору между теми сторонами, установлено отсутствие в транспортном средстве производственных дефектов, при этом, в ходе рассмотрения указанного дела судом назначались судебные экспертизы, проведенные АНО "Пензенская ЛСЭ" и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, ни одна из которых не установилапроизводственный характер неисправности сцепления, в связи с не устранением которой истица требует возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из указанных экспертных исследований и пояснений экспертов, данных в судебном заседании следует, что установить причину неисправности сцепления не представляется возможным, неисправность могла возникнуть вследствие неправильного пользования педалью сцепления, длительной эксплуатации автомобиля с нарушенным ходом педали или естественного износа деталей или их повреждения при многолетней эксплуатации автомобиля.

Судом было установлено, что автомобиль Пачалгиной Л.И. активно эксплуатировался, кроме того, при производстве экспертизы в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России для проверки работоспособности комбинации приборов, коробки передач, сцепления в дорожных условиях Пачалгиной Л.И. предлагалось безвозмездно установить на автомобиль демонтированные детали в условиях СТО с заменой муфты выключения сцепления на новую, от чего она и ее представители категорически отказались, лишив тем самым возможности экспертов установить причину возникновения дефектов.

При наличии в деле сведений об участии транспортного средства истца в двух дорожно-транспортных происшествиях, обращение истца по вопросу ремонта транспортного средства после дорожно-транспортных происшествий и последующий отказ от гарантийного ремонта, отказ в ходе производства экспертиз от проверки работоспособности поврежденных деталей, в целях установления истиной причины возникновения дефектов суд апелляционной инстанции расценил как фактическое воспрепятствовании установлению причины возникновения дефектов и недобросовестное осуществление истцом гражданских прав. Кроме того, в связи с отказом от гарантийного ремонта сцепления в 2016 года, Пачалгина Л.И. распорядилась принадлежавшим ей правом, предоставленным статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следующее обращение было осуществлено за пределами гарантийного срока, без предоставления доказательств наличия производственного недостатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачалгиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: