Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-127/2021[88-4645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева Б. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бакаева Б. Н.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Бакаева Б.Н. ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакаев Б.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 956 780 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 760 201 рублей 89 копеек, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 978 390 рублей 27 копеек.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бакаева Б.Н. к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе Бакаев Б.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы эксперта ФИО7 являются необоснованными, поскольку произошла полная гибель жилого дома.

В представленных возражениях САО "ВСК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Бакаева Б.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования N. Объектами страхования являлись жилой дом, домашнее имущество, баня, гараж, беседки, забор, расположенные по адресу: "адрес". Страховым риском по данному договору является, в том числе пожар.

Страховые суммы составили: за жилой дом - 18 029 946 рублей, за домашнее имущество - 1 200 000 рублей, за баню - 5 311 779 рублей, за гараж - 1 862 642 рублей, за беседку - 361 005 рублей, за забор - 923 107 рублей. Период страхования определен равным 12 месяцам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Бакаев Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что осмотр застрахованного имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОцЭкс" подготовлено заключение N, согласно которому эксперт пришел к выводу, что в результате пожара не пострадали фундаменты дома, бани и гаража.

Страхователем полный пакет необходимых документов представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Правила N добровольного страхования имущества граждан, утвержденные Приказом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.22. Правил, под полной гибелью имущества понимается уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

По результатам осмотра и экспертного заключения САО "ВСК составлены страховые акты, и произведены страховые выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ - страховая выплата на восстановительный ремонт гаража в сумме 1 063 403 рублей, на восстановление забора - 94 450 рублей 29 копеек, на восстановительный ремонт беседки - 361 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - страховая выплата в сумме на восстановительный ремонт дома - 16 871 503 рублей 81 копейка, страховая выплата за баню - 5 311 779 рублей, страховая выплата за домашнее имущество - 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки за три дня просрочки производства страховой выплаты в сумме 4 265 рублей 10 копеек.

Для проверки доводов сторон о наступлении или не наступления полной гибели застрахованного имущества, судом ФИО2 инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от ДД.ММ.ГГГГ, фундаменты жилого дома и гаража по адресу: "адрес". являются пригодными к дальнейшему использованию без необходимости восстановления. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 14 202 048 рублей 71 копейка и гаража - 961 493 рублей, а всего - в размере 15 163 541 рублей 71 копейка, стоимость годных остатков жилого дома и гаража - 689 654 рублей 53 копейки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта отсутствия полной гибели застрахованного имущества в результате пожара, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" ФИО7, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обосновывая выводы, эксперт сослался на ряд признаков, которые с очевидностью их подтверждают. Эксперт учел не только температурный режим горения, но и глубину фундамента, а также непострадавшую часть постройки, находящуюся между фундаментом и цокольной частью.

Относительно доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в назначении повторной судебной экспертизы, то они не подтверждаются материалами дела, из которых следует, данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с указанием основания отказа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева Б. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина