Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1285/2021[88-3774/2021]

N 88-3774/2021, N 2-247/2016

г. Саратов 10 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильичевой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Заокского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 24 мая 2016 года с Ильичевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1654386 от 30 января 2014 года в размере 388 400 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13084 руб.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года произведено процессуальное правопреемство, заменено ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Русь".

ООО "Русь" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, ссылаясь на его утрату, срок предъявления которого к исполнению не истек.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Русь" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 24 мая 2016 года расторгнут кредитный договор N N от 30 января 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ильичевой Н.А.

С ответчика Ильичевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 388400 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13084 руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС N, направленный 22 июля 2016 года взыскателю ПАО Сбербанк России".

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Тульской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Ильичевой Н.А.

24 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор цессии N 18/10/ЛФ, в соответствии с которым к ООО "Партнер-Финанс" перешло право требования по просроченному кредиту к должнику, в форме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

9 августа 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным статьями 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".

18 октября 2018 года между ООО "Русь" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор N 18/10ПФ уступки прав требования (цессии).

Определением Заокского районного суда от 16 октября 2019 года Тульской области произведена замена взыскателя на ООО "Русь".

Суд первой инстанции, отказал в выдачи дубликата исполнительного листа, указав, что заявителем не указано когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об утрате исполнительного листа, материалы дела не позволяют установить когда, кем и при каких обстоятельствах исполнительный лист был утерян, сведений о перерыве срока для предъявления исполнительного листа не представлено, доказательств его утраты судебным приставом исполнителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав на отсутствие безусловных доказательств утраты исполнительного листа правопредшественниками заявителя.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом взыскатель, при утрате исполнительного листа, который не находится на исполнении, вправе обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата, в течение срока установленного для его предъявления. Под утратой исполнительного документа понимается отсутствие исполнительного листа у взыскателя, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2017 года исполнительное производство, возбужденное 12 сентября 2016 года в отношении должника Ильичевой Н.А, окончено.

20 марта 2020 года заявитель обратился с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, который к моменту его направления в суд не истек.

24 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор цессии N 18/10/ЛФ, в соответствии с которым к ООО "Партнер-Финанс" перешло право требования по просроченному кредиту к должнику, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Пунктом 4.1.1 стороны согласовали сроки передачи оригинальной кредитной документации по уступленным правам, под которой понимается, в том числе оригиналы исполнительных листов.

18 октября 2018 года между ООО "Русь" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор N 18/10ПФ уступки прав требования (цессии).

Как установлено в пункте 4.1.1 договора цедент обязался в течение шести месяцев передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам.

При этом цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Цессионарий выражает согласие на приобретение таких прав (требований), документы по которым отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд не проверил доводы общества, указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно о том, что ни ПАО "Сбербанк России", ни ООО "Партнер-Финанс", не предоставило информацию относительно исполнительного листа, вследствие чего общество лишено право его предъявления к взысканию.

Отсутствие исполнительного листа у правопредшественников и общества не умоляет прав последнего на обращение с заявлением о выдачи его дубликата. При том, что заявитель в установленный срок обратился с таким заявлением, и при том, что исполнительный лист не находится на исполнении.

Не дал суд оценки и тому, что к моменту окончания исполнительного производства 9 августа 2017 года, между ПАО "Сбербанк России", в пользу которого оно было возбуждено, и ООО "Партнер-Финанс" был заключен договор цессии 24 октября 2016 года. ПАО "Сбербанк России", в адрес которого подлежал возврату подлинник исполнительного листа, не имел интереса в осведомленности о месте его нахождения. В свою очередь, ООО "Партнер-Финанс", являясь материальным правопреемником, процессуальное правопреемство не производил, указав в договоре цессии с ООО "Русь" о возможном частичном отсутствии кредитной документации - оригиналов исполнительных листов.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суд с заявлением ООО "Русь" указало на отсутствие у него исполнительного листа, и на свою неосведомленность о месте его нахождения, невозможности его возврата. При наличии исполнительного листа у заявителя, он не имел бы препятствий к его предъявлению на исполнение. Суд не дал оценку тому, может ли отсутствие исполнительного листа у взыскателя в рассматриваемом случае свидетельствовать о его утрате.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 7 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья