Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1287/2021[88-3956/2021]

N 88-3956/2021

N 2-546/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пиндюрину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 октября 2020 г.

установил:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать в свою пользу с Пиндюрина Д.В. задолженность по кредитному договору от 31 августа 2012 г. в размере 18 199, 45 руб, из них основной долг - 5 465, 84 руб, проценты за пользование кредитом - 8 838, 26 руб, штрафные санкции - 3 895, 35 руб.

Ответчик просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 августа 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пиндюриным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок до 31 августа 2015 г, а заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банку денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив на открытый заемщику счет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Ответчик Пиндюрин Д.В. обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж в счет погашения задолженности перед банком ответчиком осуществлен 30 июля 2015 г, окончание исполнения им обязательств по кредитному договору от 31 августа 2012 г. в соответствии с графиком платежей приходится на 31 августа 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составила 18 199, 45 руб.

20 августа 2018 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ 29 августа 2018 г. вынесен и в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением от 11 сентября 2018 г. отменен.

20 ноября 2018 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 199, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Борисоглебского судебного района Воронежской области от 11 февраля 2019 г. по делу N2-41/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июля 2019 г. решение мирового судьи от 11 февраля 2019 г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствует подпись представителя истца. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разъяснено право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился только 6 февраля 2020 г, то есть спустя семь месяцев после оставления искового заявления без рассмотрения, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 31 августа 2015 г, когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 августа 2018 г. Однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 6 февраля 2020 г, о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова