Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1294/2021[88-3692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдановича Максима Анатольевича к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого строения к электрическим сетям сетевой организации

по кассационной жалобе Майдановича Максима Анатольевича

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Майдановича М.А. и представителя - Клочковой Г.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майданович М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка N N, расположенного по адресу: "адрес" членом которого он не является. На участке расположено жилое строение, строительство которого было завершено в 2018 году. С целью осуществления технологического присоединения вновь возведенного жилого строения, он обратился с заявкой в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", ему было в этом отказано.

Просил признать за ним право на технологическое присоединение жилого строения к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Майдановичу М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майдановича М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майданович М.А. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от 24 ноября 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Майданович М.А. членом ДНТ "Цон" не является.

Из заключения Управления государственной жилищной инспекции Орловской области N 233 от 11 декабря 2018 года следует, что на земельном участке истцом был возведен жилой дом, в доме имеется электроснабжение.

Факт присоединения жилого дома истца к электросетям ДНТ "Цон" в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался.

30 марта 2019 года и 9 октября 2019 года истец направлял ответчику обращение и заявку соответственно на подключение энергопринимающих устройств к сети ответчика.

На указанные обращения ответчиком 7 июня 2019 года и 11 октября 2019 года, соответственно, даны ответы о том, что заявка подана с нарушением установленного п. 8(5) Правил N 861, а также ввиду того, что энергопринимающее устройство, расположенное на участке истца, ранее было присоединено к существующим электросетевым объектам товарищества.

Отказ ответчика был обжалован истцом в антимонопольную службу, по итогам проверки доводов истца УФАС по Орловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", установив, что земельный участок истца, а также энергопринимающее устройство общего пользования находятся в границах ДНТ "Цон", а поэтому в соответствии с вышеприведенными нормами, Майдановичу М.А. надлежало обратиться с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ДНТ.

При этом, принимая во внимание, что поскольку в границах ДНТ "Цон" ранее было выполнено технологическое присоединение ВЛ-10кВ, ТП-10/0, 4кВ с установленной мощностью 100кВА и ЛЭП-0, 4кВ. Точкой поставки электрической энергии является опора N ВЛ-10кВ N РП-10кВ Сабуровская, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2 марта 2005 года, подписанным представителем филиала и ДНТ "Цон" в лице его председателя и актом об осуществлении технологического присоединения от 8 июля 2019 года, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в силу действующего законодательства носит однократный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на то, что жилой дом истца является новой постройкой, в связи с чем подключение должно быть осуществлено непосредственно поставщиком электроэнергии, которым является ответчик, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в частности, жилой дом истца подключен не к электросетям ДНТ "Цон", а к соседнему земельному участку, путем удлинителя, а также не принято во внимание, что оплату потребленной электроэнергии истец производит исходя из показаний счетчика, установленного на соседнем участке, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не свидетельствует о незаконности выводов суда о том, что при наличии технологического присоединения ДНТ "Цон" к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", у ответчика отсутствует обязанность присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных в границах ДНТ, непосредственно к сетям МРСК.

ПО сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен и не привлечен к участию в деле второй собственник земельного участка - его родная сестра Перемитина О.А, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку принятыми судебными актами на указанное лицо не возложена какая-либо обязанность, вопрос о правах не разрешен.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений истец, при наличии оснований полагать права Перемитиной О.А. нарушенными, был вправе заявить суду о привлечении её к участию в деле.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майдановича Максима Анатольевича - без удовлетворения.