Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1307/2021[88-7113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бобошко Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бобошко Е. В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бобошко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 100 рублей 83 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 742 рублей 42 копеек в связи с ненадлежащим его исполнением.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требований ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с Бобошко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 252 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг - 14 419 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 30 332 рубля 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 742 рублей 42 копеек, а всего - 54 994 рубля 54 копейки.

В кассационной жалобе Бобошко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции фактически не учел и не рассматривал доводы апелляционной жалобы, поскольку ссылается в своем определение на положение кредитного договора о неустойке, о которой апелляционная жалоба доводов не содержала. Доводы же о необоснованном завышении процентов на просроченную задолженность и неправильный расчет процентов оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") предоставило Бобошко Е.В. кредит в сумме 68 510 рублей на срок 48 месяцев с выплатой 22, 5 % годовых.

Обращаясь в суд, истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 14 418 рублей 38 копеек - основной долг, 30 332 рублей 74 копеек - просроченные проценты, 5 381 рубля 26 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2 967 рублей 45 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в размере 14 418 рублей 38 копеек и 30 332 рублей 74 копеек соответственно, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции был обязан в мотивировочной части определения произвести расчет взыскиваемых сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск ссылалась на неправильный расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом. При этом она указывала на то, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляла 2 371 рубль 79 копеек, а уже на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц она составила 20 237 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, принимая расчет истца, сослался на пункт 3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Вместе с тем, данный пункт предусматривает, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, суд фактически не проверил представленный истцом расчет, не привел своих суждений по вопросу, связанному с фактическим размером долга ответчика, не предложил истцу представить развернутый расчет задолженности по процентам в связи с поступившими возражениями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, вновь ссылалась на неверность расчета истца, представив свой расчет задолженности.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи