Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1321/2021[88-4022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селиверстовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

кассационной жалобе Селиверстовой Л. П.

на решение Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сергеевой И.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Селиверстовой Л.П, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Селиверстовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 528 рублей 12 копеек, из которых основной долг в размере 112 989 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 181 416 рублей 38 копеек, штрафные санкции в размере 95 121 рублей 96 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Селиверстова Л.П. в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Селиверстовой Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 428 рублей 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 26 817 рублей 95 копеек, задолженность по процентам - 158 348 рублей 32 копеек, задолженность по штрафным санкциям - 70 262 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2020 года изменено, с Селиверстовой Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 678 рублей 48 копеек, включающей задолженность по основному долгу в размере 58 989 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 10 986 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг - 120 701 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 40 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Селиверстова Л.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности по просроченным процентам, в связи с чем сумма процентов рассчитана в нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селиверстовой Л.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 155 000 рублей с процентной ставкой 0, 09% в день, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора устанавливается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 155 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 528 рублей 12 копеек, из которых: 112 989 рублей 78 копеек - основной долг, 181 416 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 95 121 рублей 96 копеек - штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с учетом государственной пошлины в размере 286 459 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 9 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец с обратился с данным иском в суд.

Селиверстова Л.П. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам до 27 июня 2017 года включительно, определив сумму взыскания в размере 255 428 рублей 40 копеек.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, за который можно взыскать задолженность, в связи с применением срока исковой давности, указав, что с учетом времени осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 678 рублей 48 копеек (основной долг - 58 989 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 10 986 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг - 120 701 рублей 65 копеек).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив судебные постановления, материалы дела, доводы кассационных жалоб истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Апелляционная инстанция правильно определиланормы материального права, подлежащие применению и верно установилапериод, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности. В связи с этим доводы кассационных жалоб истца и ответчика в этой части признаются необоснованными.

Однако доводы кассационной жалобы Селиверстовой Л.П. о неправильном расчете задолженности заслуживают внимания.

Истцом суду первой инстанции представлен график платежей по спорному кредитному договору (л.д. 31).

Поскольку срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то размер задолженности исчисляется путем сложения сумм ежемесячных платежей как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производя расчет процентов на просроченный основной долг, суд апелляционной инстанции определилего, исходя из расчета представленного истцом как разницу между итоговой суммой и суммой, приходящейся на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленного истцом расчета процентов по просроченному основному долгу следует, что он произведен нарастающим итогом по требованиям, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, применив срок исковой давности по платежам по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции не учел, что проценты на просроченный основной долг начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ и только на ту сумму долга, которая подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ и далее по ежемесячным платежам.

В апелляционном определении отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 250 678 рублей 48 копеек не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи