Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1326/2021[88-3756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, к Пестовой Татьяне Александровне об отмене или изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Пестовой Татьяны Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Балалаева Н.А. - представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, Пестовой Т.А. об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Пестовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2020 года иск был удовлетворен частично, решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестова Т.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, был причинен вред принадлежащему Пестовой Т.А. транспортному средству Митсубиши.

Гражданская ответственность Пестовой Т.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" от Пестовой Т.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило Пестовой Т.А. выплату страхового возмещения в размере 164800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были частично удовлетворены исковые требования Пестовой Т.А. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пестовой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 235 200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 2909 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда СПАО "Ингосстрах" исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Пестова Т.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пестова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в сумме 391 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Пестовой Т.А. неустойки 391 000 рублей.

При разрешении спора суды исходили из того, что определенный в решении финансового уполномоченного законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пестовой Т.А, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, сочли необходимым снизить размер подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пестовой Т.А. неустойки до 50 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О).

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, наличия решения суда о взыскании неустойки за предыдущий период просрочки, суммы взысканного страхового возмещения. Определенный судами размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: