Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1336/2021[88-3787/2021]

N 88-3787/2021, 2-123/2020

город Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Галицыной И.В. на апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Галицыной И.В. к индивидуальному предпринимателю Стройло Н.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галицына И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стройло Н.М. (далее- ИП Стройло Н.М.) о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 ноября 2019 г. Галицына И.В. приобрела у ответчика стиральную машину Hotpoint Ariston VMUG 501, стоимостью 16 000 руб. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки- программы работают неисправно.

21 ноября 2019 г. истец обратилась к продавцу с претензией и требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. Ссылаясь на изложенное и отказ ответчика в удовлетворении требований претензии, Галицына И.В. просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Hotpoint Ariston VMUG 501 от 16 ноября 2019 г, взыскать с ИП Стройло Н.М. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 16 000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что проведенной проверкой качества товара недостатки товара не установлены.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Hotpoint Ariston VMUG 501 от 16 ноября 2019 г, с ИП Стройло Н.М. в пользу Галицыной И.В. взыскана стоимость стиральной машины в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, пеня за просрочку исполнения требования потребителя в размере 8 320 руб, штраф в размере 14 160 руб. С ИП Стройло Н.М. в доход бюджета муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 474, 70 руб.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Галицына И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчик не провел проверку качества товара с участием потребителя, не организовал проведение экспертизы качества товара за свой счет, не ходатайствовал по делу о назначении экспертизы, не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю. При этом мировой судья отклонил представленный ответчиком акт проверки качества товара, в котором указано о её проведении в присутствии потребителя, установив, что Галицына И.В. при проведении проверки, не установившей недостатки товара, не присутствовала.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности недостатка товара, приняв за основу такого вывода представленный ответчиком акт проверки качества товара, указав на то, что изложенные в акте выводы не опровергнуты истцом другими доказательствами.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей). Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность продавца, предусмотренная абз. 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, с обеспечением права потребителя участвовать в проверке качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара- проведения экспертизы товара за свой счет.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК ФР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Основывая свои выводы об отсутствии в товаре недостатков на основании акта проверки качества изделия, содержащего заведомо недостоверные сведения о проведении проверки качества стиральной машины в присутствии Галицыной И.В, суд апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального права не учел, представленным доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочному решению.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки стиральной машины отсутствуют, а если таковы имеются, то возникли после её передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки стиральной машины, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, были ли ответчиком приняты меры по обеспечению реализации потребителем права участвовать при проведении качества товара, причины, по которым истец данным правом не воспользовалась, в соответствии с установленными обстоятельствами распределить бремя доказывания наличия/отсутствия в товаре недостатка, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Людиновский районный суд Калужской области.

Судья