Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1339/2021[88-3720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску олошниковой Н.М. к ООО "Бизнес Лига" о замене товара

по кассационной жалобе олошниковой Н.М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Молошникова Н.М, обратившись 17 октября 2019 г. в суд с иском, просила обязать ООО "Бизнес Лига" заменить сгоревший автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска на аналогичный, взыскать возмещение судебных расходов по оплате составления экспертного исследования - 6 772 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на наличие в автомобиле существенного недостатка производственного характера.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Молошникова Н.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, допросе сотрудников МЧС.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2016 г. между ООО "Бизнес Лига" и Молошниковой Н.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, стоимостью 729 900 руб.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю.

14 февраля 2019 г. названный автомобиль, находившийся в гаражном боксе ГСК "Автолюбитель N1" г. Старый Оскол, уничтожен огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 г, пожар возник из-за теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети автомобиля.

Из акта экспертного исследования ГУ ВРЦСЭ от 15 июля 2019 г. следует, что возгорание произошло по причине аварийного режима работы внутренней электропроводки автомобиля LIFAN X60, находящейся внутри салона в районе левой колесной арки.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области от 31 мая 2019 г, на одном из медных электрических проводников имеются признаки аварийных режимов работы электрооборудования, которые образовались в результате короткого замыкания, возникшего до пожара.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и справкой ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 26 февраля 2019 г, на момент возникновения пожара Молошникова Н.М. являлась владельцем названного выше транспортного средства, его регистрация прекращена и транспортное средство снято с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

30 июля 2019 г. истец направила в ООО "Бизнес Лига" претензию с предложением произвести замену сгоревшего автомобиля LIFAN X60 на аналогичный.

В ответе ООО "Бизнес Лига" предложило истцу сообщить дату, время и место осмотра транспортного средства с целью проведения проверки качества товара по заявленным недостаткам. В ответе также указано, что требование о замене товара на аналогичный предполагает взаимное исполнение обязательств по возврату некачественного товара.

Автомобиль истцом утилизирован путем сдачи на металлолом, за что ею было получено 12 300 руб. (приемосдаточный акт ООО "Белгород-Металлинвест" от 18 ноября 2019 г.).

По ходатайству ответчика по делу экспертом ФГБОУ "Воронежский государственный лесотехнический университет" ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 13 марта 2020 г, исследуемые образцы проводов поврежденного транспортного средства не соответствуют техническим характеристикам используемой электропроводки автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, в связи с чем достоверно установить причину оплавления и цепь электропроводки не представляется возможным. В связи с утилизацией автомобиля определить возможную причину и очаг возгорания только по материалам дела не представляется возможным.

Суд признал изложенное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Представленные истцом акт экспертного исследования ГУ ВРЦСЭ N от 15 июля 2019 г. и техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области от 31 мая 2019 г. признаны не свидетельствующими о наличии причинной связи между возгоранием автомобиля и наличием в автомобиле производственного существенного недостатка.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод стороны истца о том, что при рассмотрении дела городским судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истицы не привел предусмотренных законом оснований, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы ФГБОУ "Воронежский государственный лесотехнический университет".

Отклоняя доводы стороны истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допрошены сотрудники МЧС, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторона истца такое ходатайство не заявляла.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что установить причину оплавления и цепь электропроводки не представляется возможным в связи с несовпадением сечения проводов пятого из большого пакета и первого фрагмента из малого пакета со значениями, указанными в технической документации, и утилизацией спорного автомобиля LIFAN X60.

При этом суд указал, что истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что пробег автомобиля составлял менее 100 000 км. и отсутствовало вмешательство в конструкцию автомобиля, то есть доказательства нахождения автомобиля на гарантии по состоянию на 14 февраля 2019 г. С учетом изложенного суд признал наличие оснований для вывода о прекращении у ответчика перед истцом гарантийных обязательств, что влечет возложение обязанности по доказыванию наличия в спорном автомобиле существенного производственного недостатка на потребителя. Указанная процессуальная обязанность истцом не выполнена.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что Молошникова Н.М, не предоставив продавцу поврежденное пожаром транспортное средство, лишила его возможности в соответствии с предоставленным ему законом правом провести экспертизу причин возгорания автомобиля.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 4, 13, пунктов 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признали, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу олошниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи