Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1342/2021[88-3785/2021]

N 88-3785/2021, N2-187/2019

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ф.Н. к Соснину А.В, индивидуальному предпринимателю Елиновой Светлане Владимировне о взыскании убытков, по встречному иску Соснина А.В, Елиновой С.В. к Иванову Ф.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехно" о признании соглашения об уступке права требования недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Ф.Н. к Соснину А.В, ИП Елиновой С.В. о взыскании убытков, отказано, в удовлетоврении встречных исковых требований Соснина А.В. к Елиновоц С.В, Иванову Ф.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехно" (далее- ООО "Промтехно") о признании соглашения об уступке права требования недействительным (ничтожным), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г, решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Ф.Н. к Соснину А.В, ИП Елиновой С.В. о взыскании убытков, отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ИП Елиновой С.В. в пользу ИП Иванова Ф.Н. в счет возмещения убытков 421 270, 17 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 412, 70 руб. В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции ИП Иванов Ф.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Елиновой С.В. судебных расходов в размере 112 000 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 г, заявление ИП Иванова Ф.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Иванов Ф.Н. ставит вопрос об отмене состоявших по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поступивших по доводам жалобы возражениям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП Елиновой С.В, ИП Иванов Ф.Н. обратился 3 июня 2020 г, направив заявление транспортной компанией Cdek (т. 3, л.д 105).

В заявлении о взыскании судебных расходов, заявитель просил о взыскании понесённых им судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оставляя заявлением ИП Иванова Ф.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, исчисляя его с даты вступления в законную силу апелляционного определения, то есть с 10 декабря 2019 г. При этом судом не учтено, что в своём заявлении ИП Иванов Ф.Н. также просил о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с обжалованием противной стороной апелляционного определения в кассационном порядке. Кассационное определение принято в пользу заявителя, вступило в законную силу 4 марта 2020 г, заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подано ИП Ивановым Ф.Н. до истечения трех месяцев со дня его вступления в законную силу кассационного определения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Пензенский областной суд.

Судья