Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1366/2021[88-4998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Ю.В. к Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Лыковой Ю.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Лыкова Ю.В. обратилась с иском к управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и КУН (в настоящее время Управление земельных отношений, далее - Управление) Раменского муниципального района заключен договор аренды земельного участка с искусственно выкопанным водоемом, площадью 4 200 кв.м, под строительство общественной бани. В связи с затянувшимися сроками облагораживания земельного участка и строительства бани 6 июля 2018 г. истец обратился с заявлением о продлении договора аренды. 12 июля 2018 г. на земельном участке был зарегистрирован объект незавершенного строительства. Письмом Управления от 17 сентября 2019 г. истцу было отказано в продлении договора аренды и предложено рассмотреть вопрос о разделе земельного участка в связи с передачей водного объекта, расположенного на участке, в собственность Раменского муниципального района еще в 2016 г, о чем истцу известно не было. Новый договор аренды был заключен 11 февраля 2019 г, спустя 7 месяцев после окончания срока аренда по предыдущему договору, однако все эти месяцы истец был вынужден платить арендную плату за земельный участок площадью 4 200 кв.м. Строительные работы на объекте завершены в пределах сроков, определенных разрешением на строительство, однако объект в эксплуатацию не введен... В связи с отказом в пролонгации договора аренды истец лишен возможности реализовать намерение создания общественной бани с прилегающим водоемом, а также понес убытки. Земельный участок предоставлялся в целях строительства общественной бани. 13 мая 2019 г. истец обращался в Управление с претензией о возмещении причиненного ущерба, оставленной без удовлетворения. Ссылалась на наличие у неё убытков, причиненных изъятием земельного участка, а также возникших в результате расходов в процессе проектирования и строительства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение было отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков и расходов по оплате экспертизы, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за фактически изъятый из пользования истца земельный участок и расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде уплаченных арендных платежей и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, в том числе в части расходов по оплате услуг эксперта, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лыковой Ю.В. и КУИ Раменского муниципального района был заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 200 кв.м, под строительство общественной бани, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке находится искусственно выкопанный водоем, который рассматривался как дополнение к банному комплексу и зоне досуга и отдыха в летний период. Договор заключен по 10 июля 2018 г. Согласно условиям договора истец за пользование участком ежемесячно перечисляет арендную плату до 10 числа (пункт 3.3). За нарушение срока внесения арендной платы уплачиваются пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Постановлением администрации Раменского муниципального района от 17 июня 2014 г. был утвержден градостроительный план земельного участка. Истцом получено разрешение на строительство общественной бани.

Уведомлением КУИ Раменского муниципального района с 1 января 2016 г. была увеличена арендная плата по договору.

Письмом Управления от 8 августа 2017 г. Лыковой Ю.В. указано на то, земельный участок не используется по назначению в течение более трех лет. На момент проведения проверки установлено, что участок не огорожен забором, на него имеется свободный доступ, на участке расположен водоем, произрастают многолетние сорные травы. Какой-либо деятельности по производству земляных и строительных работ не выявлено. Указано на право арендодателя прекращения аренды земельного участка и в качестве приложения направлено соглашение о расторжении договора аренды.

18 сентября 2017 г. Лыковой Ю.В. в адрес Управления был направлен ответ с просьбой аннулировать указанное соглашение и предоставить ей право распоряжения земельным участком на правах аренды.

6 июля 2018 г. Лыковой Ю.В. подано обращение через Центр государственных и муниципальных услуг "Мои документы" о предоставлении в аренду земельного участка.

10 августа 2018 г. ответным письмом администрация Раменского муниципального района указала на то, что решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол N 112 от 8 августа 2018 г, пункт 224) согласовано заключение договора аренды испрашиваемого участка для завершения строительства, при условии предоставления документов, подтверждающих, что водный объект на участке не находится в федеральной собственности, собственности субъекта РФ или муниципальной собственности.

14 августа 2018 г. Лыкова Ю.В. обратилась с заявлением к главе с/п Константиновское о выдаче справки о том, что водный объект является самостоятельно выкопанным.

16 августа 2018 г. ответным письмом администрация с/п Константиновское указала на то, что указанный вопрос не входит в её компетенцию, на основании акта приема-передачи от 20 ноября 2016 г. имущества, находящегося в собственности с/п Константиновское, в собственность Раменского муниципального района, искусственно созданны водный объект передан району.

16 августа 2018 г. Лыковой Ю.В. в адрес Управления направлено письмо с просьбой продления договора аренды для завершения строительства.

Письмом от 17 сентября 2018 г. администрация Раменского муниципального района вновь указала на то, что решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области согласовано заключение договора аренды на вышеуказанных условиях, при этом со ссылкой на сведения, полученные из Управления о том, что водный объект находится в собственности Раменского муниципального района, отказала в заключении нового договора аренды и предложила рассмотреть вопрос о разделе земельного участка с целью выделения участка под объект, находящийся в её собственности.

Отказ в продлении договора аренды истцом не обжаловался.

17 сентября 2018 г. на основании заключенного между Управлением и Лыковой Ю.В. соглашения между сторонами договор аренды от 11 июля 2013 г. N был расторгнут.

24 сентября 2018 г. Лыкова Ю.В. обратилась к главе администрация Раменского муниципального района с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером N в связи с нахождением на нем водного объекта.

В результате раздела земельного участка были образованы два участка: площадью 3 190 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 1 010 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 212, 2 кв.м, принадлежащей Лыковой Ю.В. на праве собственности.

28 декабря 2018 г. Лыкова Ю.В. обратилась к главе администрация Раменского муниципального района о внесении изменений в договор аренды от 11 июля 2013 г. в связи с нахождением на нем водного объекта.

На основании заявления Лыковой Ю.В. от 28 декабря 2018 г. между Управлением и Лыковой Ю.В, в целях завершения строительства, был заключен договор от 11 февраля 2019 г. N 5234 аренды земельного участка с кадастровым номером N, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Водный объект является обособленным, не связанным с другими водными объектами, не включен в государственный водный реестр.

Земельный участок под прудом сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель населенных пунктов.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области по состоянию на 17 сентября 2018г. водный объект (пруд) находится в собственности Раменского муниципального района с 20 января 2016 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА". Согласно заключению эксперта от 11 марта 2020 г. рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 190 кв.м. составляет 4 784 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Управление вправе было распорядиться земельным участком под прудом, расположенным на территории муниципального района вне границ поселений, и передать его в аренду; поскольку предоставленный Лыковой Ю.В. в 2013 г. земельный участок находится под прудом, и истцом осуществлялось пользование водным объектом, то имело место фактическое изъятие участка площадью 3 190 кв.м. из законного владения Лыковой Ю.В, без выкупа, чем ей были причинены убытки в размере рыночной стоимости участка; расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцу; истцом не представлено доказательств несения расходов по арендной плате за заявленные периоды, и при этом числится долг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков и расходов по оплате экспертизы, принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за фактически изъятый из пользования истца земельный участок и расходов по оплате услуг эксперта, исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В части 1 статьи 614 указанного Кодекса закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а в части 2 статьи 616 данного Кодекса установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: их наличие, размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем наличие указанных критериев из материалов дела не усматривается в силу следующего. Благоустройство участка с кадастровым номером N истец осуществлял в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. 17 сентября 2018 г. на основании соглашения сторон договор аренды был расторгнут не досрочно, а по окончании действия договора, что обусловливает обязанность арендатора освободить участок и вернуть его арендатору. Отказ в продлении договора аренды истцом не обжаловался. На основании заявления истца участок с кадастровым номером N был разделен, и при его разделе в аренду истца был передан участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства для завершения его строительства. При этом договор аренды от 11 февраля 2019 г. участка с кадастровым номером N был заключен при согласовании сторонами всех его условий на основании заявления истца. Изъятия для государственных или муниципальных нужд участка с кадастровым номером N в соответствии с установленной процедурой, как усматривается из материалов дела, не происходило, а о разделе просил сам истец.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыковой Ю.В. - без удовлетворения, кассационную жалобу Лыковой Юлии Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи