Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1373/2021[88-3932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ланцову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Клинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1463/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-22927/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения по доводам кассационной жалобы представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Павлихиной А.Н, действующей на основании доверенности, установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с иском к Ланцову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МВД России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, поскольку расходы возникли в связи с незаконными действиями должностного лица, повлекшими возмещение вреда МВД России гражданину.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 27 января 2017 года старшим инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ланцовым С.И. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 13 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, 2 июня 2017 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области указанное постановление мирового судьи изменено, действия ФИО5 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Воронежского областного суда от 8 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 13 марта и решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 июня 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 года в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице МВД России за счет ее казны взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 43000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 28628 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 года и определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года исполнены на основании платежных поручений.

Денежные средства в размере 73628 рублей перечислены из средств казны Российской Федерации на расчетный счет ФИО5

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 24 декабря 2019 года, Ланцов С.И. к дисциплинарной ответственности привлечен не был, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение

ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России к Ланцову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделали обоснованный вывод, что в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности Ланцова С.И. в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными. Само по себе прекращение производства по делу об административном нарушении, не может указывать на незаконность действий ответчика, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным МВД России вредом.

Суды обоснованно исходили из отсутствия установленного факта вины Ланцова С.И, умысла на противоправное поведение при составлении протокола об административном правонарушении. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в установленном порядке незаконными не признаны. Ланцов С.И. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", Федерального закона от 3 июля 2016 года N300-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные МВД России в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: