Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1428/2021[88-4059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации- Москвитина А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бочарова В.А.- Беккер О.Л. (по ордеру адвоката и доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочаров В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2014 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты". 20 декабря 2014 г. в рамках данного уголовного дела отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Бочаров В.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты". Впоследствии истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в проведении очных ставок, производство по уголовному делу периодически приостанавливалось, возобновлялось, неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 сентября 2017 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Бочарова В.А. в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело было направлено в прокуратуру г. Энгельса для утверждения обвинительного заключения, 13 декабря 2017 г. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. После дополнительного расследования и утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено в суд. Энгельсский районный суд Саратовской области.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2018 г. уголовное дело по обвинению истца возвращено прокурору, с 19 декабря 2018 г. предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено.

С декабря 2018 года по октябрь 2019 г. уголовное дело в отношении Бочарова В.А. было прекращено пять раз по реабилитирующим основаниям и каждый раз постановление следователя о прекращении производства по делу было отменено прокурором с возобновлением предварительного следствия.

10 марта 2020 г. уголовное преследование в отношении Бочарова В.А. окончательно было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его непричастности к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенное, причинение морального вреда длительным незаконным уголовным преследованием, Бочаров В.А. просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 814 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бочарова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения, согласуется с требованиями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункта 2 статьи 1099, абзаца 2 статьи 1100, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено такое право истца.

Право истца на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, предусмотрено постановлением следователя СУ МУ МВД "России" "Энгельсское" Саратовской области от 10 марта 2020 г.

Периоды привлечения истца к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не оспариваются участниками процесса

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывали длительность незаконного уголовного преследования (с 2014 по 2020 год), тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер и степень пережитых им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, при том, что истцом не доказано ухудшение состояния его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, не случилась утрата родственных связей, работы, репутации, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, определив её размер в 500 000 руб.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Указание в жалобе на то, что суды не учли то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и в период приостановления следственные действия не производились, является неубедительным для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций учитывали длительность незаконного уголовного преследования, включая периоды приостановления предварительного следствия. Обстоятельств, указывающих на то, что длительность предварительного следствия обусловлена недобросовестным поведением истца, судами не установлено и на эти обстоятельства лица, выступающие на стороне ответчика, не указывали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи