Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1438/2021[88-4052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.П. к Беляевой В.П, администрации Устанского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области об определении границ земельного участка, встречному иску администрации Устанского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области к Михайловой В.П. о признании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, признании недействительным постановления о выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Михайловой В.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Михайловой В.П. и её представителя Борисычева Д.Ю. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой В.П, администрации Устанского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области об определении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 846 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:255), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не определены.

При проведении кадастровых работ, связанных с определением местоположения границ земельного участка, администрация Устанского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области и Беляева В.П. немотивированно отказали в согласовании границ.

Ссылаясь на изложенное, Михайлова В.П. просила суд определить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером КН: 255, площадью 768 кв.м, в границах, указанных в межевом плане.

Ответчик администрация Устанского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области возражала против удовлетворения иска, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Михайловой В.П. о признании недействительным выданного Михайловой В.П. 13 ноября 1992 г. свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 846 кв.м, признании недействительным постановления Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области от 12 ноября 1992 г. N 20 о выделении Михайловой В.П. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка в части излишней выделенной площади 536 кв.м, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Михайловой В.П. на земельный участок с кадастровым номером КН:255, прекращении права собственности Михайловой В.П. на указанный земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности Михайловой В.П. на указанный земельный участок.

Встречные исковые требований мотивированы тем, что на основании двух разных свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования землей за одним N 700 от 13 ноября 1992 г. Михайлова В.П. приобрела в собственность два земельных участка: с кадастровым номером КН:255, площадью 846 кв.м и с кадастровым номером N (далее-КН:53), площадью 310 кв.м, местоположением: Нижегородская область, Уренский район, п. Уста, ул. Октябрьская, д. 10. Однако, в 1992 году Михайлова В.П. не могла получить два земельных участка в собственность, так как около многоквартирных домов выдавался в пользование один земельный участок, площадью около 300 кв.м, для многодетных семей-большей площадью. При подготовке постановления Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области от 12 ноября 1992 г. N20 о выделении Михайловой В.П. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 846 кв.м допущена ошибка.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 г. исковые требования Михайловой В.П. удовлетворены. Суд постановилопределить границу земельного участка с кадастровым номером КН:255, общей площадью 768 кв.м, в границах, установленных материалами межевого дела, подготовленного 11 апреля 2019 г. кадастровым инженером ФИО13. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой В.П.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 2 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска частично. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Михайловой В.П. на земельный участок с кадастровым номером КН:255, площадью 846 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

В кассационной жалобе Михайлова В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области от 12 ноября 1992 г. N 20 "О передаче земли в собственность или бессрочное (постоянное) пользование" в пользование Михайловой В.П. передан земельный участок, площадью 846 кв.м, включая 100 кв.м под подстройку.

На основании указанного постановления 13 ноября 1992 г. Михайловой В.П. выдано свидетельство N 700 о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком, площадью 846 кв.м, из которых 746 кв.м- пашни, 100 кв.м- прочих угодий.

В тот же день, 13 ноября 1992 г. Михайловой В.П. было выдано еще одно свидетельство N 700 на земельный участок, площадью 310 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании свидетельств N 700 от 13 ноября 1992 г. Михайлова В.П. в 2017 году зарегистрировала права собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:255, площадью 846 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером КН: 53, площадью 310 кв.м, местоположением: "адрес"

Раскрывая вопрос о расхождении в отношении площади выделенного Михайловой В.П. земельного участка, администрация Устанского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области указала на выделение жителям многоквартирных домов небольших земельных участков рядом с местом их жительства.

В частности, Михайловой В.П, как владельцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" выделялся земельный участок площадью 310 кв.м, однако при вынесении постановления от 12 ноября 1992 года N20 произошла техническая ошибка в отношении площади выделяемого Михайловой В.П. земельного участка, при рукописном заполнении соответствующих граф в отношении заявителя были внесены недостоверные сведения о выделении земельного участка площадью 846 кв.м, которые касались ее отца ФИО14

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:255 по заданию Михайловой В.П. проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером подготовлен межевой план от 11 апреля 2019 г. по установлению границ многоконтурного земельного участка, общей площадью 768 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка определены с учетом его фактического использования.

С указанным земельным участком граничат принадлежащий Беляевой В.П. земельный участок с кадастровым номером N а также земли общего пользования, принадлежащие п. Уста Уренского района Нижегородской области.

Беляева В.П. и администрация п. Уста Уренского муниципального района Нижегородской области не согласовали границы земельного участка Михайловой В.П.

Беляевой В.П. представлены письменные возражения, в которых она указала на то, что Михайлова В.П. самовольно включила в площадь межуемого земельного участка часть принадлежащего ей земельного участка.

Администрацией п. Уста Уренского муниципального района Нижегородской области также представлены возражения относительно местоположения границ и площади земельного участка.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что между сторонами существует спор о правах на земельный участок, а не о его границах, поэтому действиями Михайловой В.П. по определению границ земельного участка с кадастровым номером КН:255 права Беляевой В.П. и поселка Уста Уренского муниципального района Нижегородской области не нарушаются, порядок пользования Михайловой В.П. спорным земельным участком сложился и существует более 10 лет, как собственник земельного участка с кадастровым номером КН:255, площадью 846 кв.м, Михайлова В.П. вправе рассчитывать на установление границ указанного участка с уточненной площадью 768 кв.м на основании материалов межевого дела от 11 апреля 2019 г.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Михайловой В.П. выделялся один земельный участок, площадью 310 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре недвижимости, в то время как спорный земельный участок, площадью 846 кв.м, Михайловой В.П. ни юридически, ни фактически не выделялся и в установленном порядке не предоставлялся, а отраженные в постановлении Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области и в свидетельстве N 700 сведения о предоставлении земельного участка, площадью 846 кв.м, являются недостоверными и носят характер технической ошибки.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Так, в целях перераспределения земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР был принят Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года N374-1 "О земельной реформе", действующий в период возникновения спорных правоотношений.

В ходе проведения земельной реформы было принято решение об отмене монополии государства на землю на территории РСФСР и введении двух основных форм собственности на землю - государственной и частной, реализуемой в виде индивидуальной и коллективно-долевой собственности граждан. Право распоряжения землей, находящейся в государственной собственности, передается Советам народных депутатов в соответствии с их компетенцией (статья 2 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N374-1 "О земельной реформе").

В соответствии со статьей 4 указанного закона в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N374-1 при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N177 были утверждены формы свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения.

Данным постановлением установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей (пункт 2). Местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам предписано обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей (пункт 4).

20 мая 1992 года Роскомземом утвержден Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка утвержденная форма Свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. В этом случае в заголовке Свидетельства вместо слов "собственности на землю" впечатывается (вписывается) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов. В левой колонке таблицы Свидетельства также впечатывается (вписывается) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (пункт 3 Порядка).

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства (пункт 4 Порядка).

При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно- шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово- картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово- картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка. В случае установления фактов, когда часть земель не используется либо используется не по целевому назначению или неэффективно, а также при наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые полевые работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование (обмеры, съемки) (пункт 5 Порядка).

По представленным доказательствам судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5 Порядка в п. Уста Уренского района Нижегородской области администрацией Устанского сельсовета Уренского района Нижегородской области были проведены обмеры земельных участков при сплошной инвентаризации земель, по результатам которых было установлено пользование Михайловой В.П. земельным участком площадью 310 кв.м, что по сути представляло процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка.

Сведения о формировании земельного участка площадью 846 кв.м для предоставления Михайловой В.П. в администрации Устанского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 9 Порядка свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно пункту 10 Порядка выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств" (Приложение 1). Книга выдачи Свидетельств ведется районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией. Книга пронумеровывается, прошнуровывается, подписывается председателем районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам либо главой сельской, поселковой, городской администрации и скрепляется гербовой печатью.

В силу пункта 11 Порядка каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра Свидетельства должны иметь один регистрационный номер. Порядковые номера согласно очередности записей в Книге выдачи Свидетельств в каждом органе, осуществляющем регистрацию и выдачу Свидетельств, устанавливаются свои, начиная с единицы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные положения Порядка исключали возможность выдачи и регистрации двух свидетельств о праве собственности на землю под одним номером, как это имело место в случае с Михайловой В.П.

Как следует из земельно-кадастровой книги Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области от 1992 года Михайловой В.П. был выделен земельный участок площадью 310 кв.м, о чем ей было выдано свидетельство под N700. Данных о выделении Михайловой В.П. земельного участка площадью 846 кв.м. поземельная кадастровая книга Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области не содержит.

Аналогичные сведения содержатся в похозяйственной книге, относящейся к числу правоустанавливающих документов, по которой следует, что Михайловой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 310 кв.м. Сведений о принадлежности Михайловой В.П. земельного участка 846 кв.м похозяйственная книга не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сведения по результатам обмеров при проведенной сплошной инвентаризации земель, а также имеющиеся в земельно-кадастровой книге в отношении иных граждан согласуются между собой, а содержащиеся в них данные совпадают с данными, впоследствии отраженными в постановлениях Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области "О передаче земли в собственности или бессрочное (постоянное) пользование" других граждан.

Из показаний свидетеля ФИО15, ранее замещавшей должность главы Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области и подписавшей свидетельство N 700 в отношении земельного участка площадью 846 кв.м, следует, что к квартире, в которой в 1992 году проживала Михайлова В.П, относился только один земельный участок, площадью 310 кв.м. Первоначально постановление и свидетельства были заполнены на старой серой плохой бумаге, которые пришли в негодность. Поэтому специалист администрации переписывала указанные документы на новые листы. При переписывании документов, в частности, свидетельства N 700, произошла ошибка и была неверно указана площадь выделенного Михайловой В.П. земельного участка: вместо 310 кв.м, указано 846 кв.м.

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО16. не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Так, в соответствии с данными земельно-кадастровой книги земельный участок по ул. Октябрьской, площадью 846 кв.м, выделялся отцу Михайловой В.П. - ФИО17 которому было выдано свидетельство за N 699.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвертый пункта 9.1).

Таким образом, федеральный законодатель предоставил гражданам возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Это возможно в отношении участка, предоставленного до введения Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании свидетельства N699 за отцом Михайловой В.П. - ФИО18. в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2012 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 846 кв.м.

14 июня 2017 г. на основании свидетельства N 700 от 13 ноября 1992 г, содержащим сведения о земельном участке площадью 310 кв.м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за Михайловой В.П. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:53, площадью 310 кв.м.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о реализации Михайловой В.П. права на приобретение в собственность ранее выделенного ей в безвозмездное бессрочное пользование земельного участка площадью 310 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Михайлова В.П. была не вправе рассчитывать на реализацию такого права в отношении земельного участка площадью 846 кв.м, который ей в установленном порядке не выделялся и не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией Устанского сельского совета требованиям были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для применения к требованиям администрации Устанского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области в указанной части правовых последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, площадью 846 кв.м выделялся Михайловой В.П, но данные о нем не были внесены в земельно-кадастровую книгу по вине должностного лица сельской администрации выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что для принятия законного решения по делу необходимо было проведение землеустроительной экспертизы, отклоняется. В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. По данному делу, исходя из характера спора, таких вопросов у суда не возникло.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Нижегородской области и Уренское отделение КП НО Нижтехинвентаризация, отклоняется. Данных о том, что принятое по делу постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется. Кроме того, апелляционное определение данными лицами не обжалуется, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи