Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1445/2021[88-5858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска к Крюкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска на решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Курска обратился в суд с иском к Крюкову А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альпари-плюс" в размере 114 725 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившие в законную силу и неисполненные решения Арбитражного суда Курской области о взыскании с ООО "Альпари-плюс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска денежных средств.

2 сентября 2015 г. ООО "Альпари-плюс" приняло решение о ликвидации, ликвидатором Общества назначен Крюков А.В.

ООО "Альпари-плюс" с 28 апреля 2018 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

В настоящее время, задолженность ООО "Альпари-плюс" перед Комитетом составила 114 725 руб. 85 коп, которая не погашена.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ООО "Альпари-плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19 мая 2004 года. В период с 2004 года по 25 августа 2015 г. учредителем (участником) Общества являлась Левина Н.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2015 г. по делу NА35-768/2015 с ООО "Альпари-плюс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 55 941 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 февраля 2016 г. по делу NА35-9674/2015 с ООО "Альпари-плюс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 24 560 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 7 декабря 2016 г. по делу NА35-8188/2016 с ООО "Альпари-плюс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 22 274 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 июня 2017 г. по делу NА35-922/2017 с ООО "Альпари-плюс" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 11 948 руб. 57 коп.

2 сентября 2015 г. ООО "Альпари-плюс" приняло решение о ликвидации, ликвидатором Общества назначен Крюков А.В.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Курской области в связи с нахождением должника ООО "Альпари-плюс" в стадии ликвидации.

ООО "Альпари-плюс" с 28 апреля 2018 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

В настоящее время, задолженность ООО "Альпари-плюс" перед Комитетом составила 114 725 руб. 85 коп, которая не погашена.

Обратившись с данным иском в суд, истец указал, что исключение должника ООО "Альпари-плюс" из ЕГРЮЛ в результате виновных и недобросовестных действий ликвидатора ООО "Альпари-плюс" Крюкова А.В. привело к утрате возможности ликвидации ООО "Альпари-плюс" в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности удовлетворения требований Комитета как кредитора должника, что, по мнению истца, является основанием для привлечения ликвидатора Крюкова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности ООО "Альпари-плюс" перед Комитетом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.10, 53.1, 61, 62, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО "Альпари-плюс" на день принятия решения о ликвидации и на день исключения его из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности перед истцом, а также исходя из отсутствия доказательств того, что Крюков А.В. при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно и намеренно уклонился от погашения задолженности, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска без удовлетворения.