Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1455/2021[88-3968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кайзер Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. орла от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Кайзер Г.А. задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 г. за период с 15 июля 2015 г. по 21 января 2020 г. в размере 409 679, 80 руб, из которых 130 000 руб. - основной долг, 172 386, 21 руб. - проценты, 107 293, 59 руб. - штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Кайзер Г.А. при рассмотрении дела просила применить исковую давность, а также снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 г, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В его пользу с Кайзер Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 г. по состоянию на 21 января 2020 г. в размере 287 872, 30 руб, из которой 106 219, 47 руб. - основной долг, 126 652, 83 руб. - задолженность по процентам, 55 000 руб. - штрафные санкции; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 601, 66 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; не согласно с исчислением срока исковой давности, полагает, что он начинает течь с 31 июля 2020 г, когда ответчик обязался исполнить обязательства по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 15 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Кайзер Г.А. кредит на сумму 130 000 руб. со сроком погашения до 31 июля 2020 г.

Из заявления на выдачу кредита, подписанного Кайзер Г.А, следует, что ей была выдана кредитная карта типа "MC Virtual" без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

До заемщика была доведена информация о том, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования, а в том случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 47, 45 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - индивидуальные условия), Кайзер Г.А. приняла на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.

Получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Кайзер Г.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняла с 20 августа 2015 г, что привело к образованию задолженности.

19 февраля 2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заказной корреспонденцией направило в адрес Кайзер Г.А. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 15 июля 2015 г, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности.

15 мая 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 28 мая 2018 г. судебный приказ был вынесен, в связи с поступившими возражениями Кайзер Г.А. определением от 1 марта 2019 г. - отменен. Течение срока исковой давности было прервано на 9 месяцев 14 дней (с 15 мая 2018 г. по 1 марта 2019 г.).

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 5 марта 2020 г, по истечении предусмотренного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а также о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 20 мая 2016 г. включительно, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательств ответчиком.

При этом принял во внимание, что кредитным договором от 15 июля 2015 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем исковая давность с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809-811, а также статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20 июня 2016 г, размер которой по состоянию по состоянию на 21 января 2020 г. составил по основному долга - 106 219, 47 руб, по процентам 126 652, 83 руб.

Расчет задолженности при рассмотрении дела проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки с учетом требований разумности и соразмерности нарушенному ответчиком обязательству снижен до 55 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи