Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1458/2021[88-4561/2021]

N88-4561/2021, N2-43/2019

город Саратов 9 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коробкиной Анны Анатольевны

по кассационной жалобе Коробкиной Анны Анатольевны

на определение мирового судьи судебного участка N2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка N2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коробкиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 16250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей, а всего 16 575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкина А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и его отмену по тем основаниям, что она не знала о вынесении приказа, т.к. проживает не по месту регистрации, а в ином жилом помещении по договору найма жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 июня 2020 года Коробкиной А.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 января 2019 года.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 октября 2020 года определение мирового судьи от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробкина А.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, после вынесения судебного приказа в установленные сроки Коробкиной А.А. по месту жительства (регистрации) направлялась копия судебного приказа для сведения и принесения возражений, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. N).

При разрешении вышеуказанного вопроса суды исходили из того, что не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие органы и кредитора о фактической перемене места жительства, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Коробкина А.А. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

При этом суды верно исходили из того, что в данном случае риск неполучения соответствующей корреспонденции и риск отсутствия адресата по месту регистрации должна нести Коробкина А.А.

Соответствующие обстоятельства и представленный договор найма жилого помещения суды расценили как не свидетельствующие о пропуске срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о пропуске Коробкиной А.А. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском срока и указанием заявителем уважительных причин такого пропуска срока, оценка соответствующих обстоятельств и проверка уважительности причин пропуска срока, вопреки доводам кассационной жалобы, может производиться судьей и без проведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правильный по существу судебный акт не может быть отменен исключительно по формальным причинам, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров