Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1463/2021[88-3784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садина С. А. к Исаевой Э. Ф. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Садина С. А. - Никитиной М. М.

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Исаевой Э.Ф. - Чистякова Е.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садин С.А. обратился в суд к Исаевой Э.Ф. с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), по вине водителя Исаевой Э.Ф, принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки - Исаевой Э.Ф. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Просил взыскать с Исаевой Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 260 руб. 75 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5 150 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от20 мая 2020 в удовлетворении исковых требований Садину С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Садина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садин С.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 сентября 2019 года, в 14 часов 45 минут, "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя Садина С.А. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя Исаевой Э.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N является Садин С.А.

Собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N является Исаева Э.Ф.

Гражданская ответственность Исаевой Э.Ф. в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина Исаевой Э.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие в причинении ущерба истцу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норма материального права.

Доводы кассационной жалобы Садина С.А. о несогласии с установленными судами обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, несогласии с выводами судебной экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу о отсутствии в действиях Исаевой Э.Ф. вины в ДТП, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции рецензии, составленной по заказу истца и необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку заявленное истцом ходатайство было предметом судебного обсуждения и разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, в силу которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садина С. А. - Никитиной М. М. - без удовлетворения.