Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1468/2021[88-4971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крюковой С.А, Крюкова А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Сахнову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Крюкова Т.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крюковой С.А, Крюкова А.А, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2017 года в результате травмирования электротоком грузового поезда умер ее супруг и отец несовершеннолетних детей Крюковой С.А, Крюкова А.А, в связи с чем Крюкова Т.А. просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу на детей ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 11 264, 66 рублей на каждого, начиная с 01 июня 2020 года, с последующей индексацией в соответствии действующим законодательством Российской Федерации до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; взыскать в ее пользу на несовершеннолетних детей задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно в размере 393 887, 61 рублей на каждого за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2020 года; взыскать в ее пользу расходы на погребение в сумме 107 763 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 056 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крюковой Т.А. на несовершеннолетних детей Крюкову С.А, Крюкова А.А. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 11 264, 66 рублей на каждого, начиная с 01 июня 2020 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крюковой Т.А. на несовершеннолетних детей Крюкову С.А, Крюкова А.А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно в размере 393 887, 61 рублей на каждого за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2020 года.

Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крюковой Т.А. расходы на погребение в сумме 107 763 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 056 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 155, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Ленинского районного суд г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом указывает на допущенные судами нарушения норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25 июня 2017 года на "адрес" электротоком грузового поезда N был травмирован Крюков А.А, который от полученных травм скончался 01 июля 2017 года.

Крюкова Т.А. доводилась супругой погибшему, несовершеннолетние Крюкова С.А. и Крюков А.А. доводились детьми погибшему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1088, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 года N 1 "О применениях судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 3, 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.21996 "О погребении и похоронном деле", с учетом исследованных доказательств, установив, что смерть Крюкова А.А. наступила в результате травмы железнодорожным транспортом, пришли к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, взыскали в пользу истца плату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на двоих несовершеннолетних детей, а также расходы на погребение.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних детей выплат в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции, установив, что на момент смерти, погибший не работал, однако, до момента смерти согласно трудовому договору от 10 ноября 2003 года работал по профессии "слесарь-сборщик", приняв за основу сведения предоставленные Федеральной службой государственной статистики о размере вознаграждения работника по профессии "слесарь-сборщик" по Кировской области в размере 33 794 рублей, пришел к выводу, что размер ежемесячного платежа на одного ребенка составляет 11 264, 66 рублей.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на погребение, суд исходил из того, что организация поминального обеда, установка памятника, расходы на которые подтверждены предоставленными суду доказательствами, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению, являются необходимыми для достойных похорон погибшего и разумными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал, что в соответствии с требованиями статьи 1086 ГК РФ расчет возмещения вреда возможен исходя из размера заработка (дохода), соответствующего квалификации (профессии) погибшего по которой он работал до момента своей гибели. Оснований не доверять сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной статистики о размере вознаграждения работника по профессии "слесарь-сборщик" по Кировской области у судов не имелось. Ответчиком доказательств опровергающих установленный судом размер возмещения не предоставлено.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на погребение в полном объеме, поскольку заявленные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по погребению, доказательств их чрезмерности ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определении размера возмещения вреза в связи с потерей кормильца по сведениям Центра занятости населения Кировской области не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку сведения, предоставленные Федеральной службой государственной статистики являются официальной информацией относящейся к заявленному периоду. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств подтверждающих иной размер вознаграждения работника по профессии "слесарь-сборщик", в том числе из Центра занятости населения по Кировской области, не предоставлено. Как пояснила представитель ответчика в суде кассационной инстанции, такие сведения в Центре занятости населения отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на погребение являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи