Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1470/2021[88-4384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисян ФИО9 к Боговичу ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Боговича ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Оганнисян А.Л. обратилась в суд с иском к Боговичу Р.Г. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 002 448 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 года требования удовлетворены частично, с Боговича Р.Г. в пользу Оганнисян А.Л. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501 224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 года изменено, снижен взысканный с Боговича Р.Г. в пользу Оганнисян А.Л. ущерб до 463 674 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года на перекрестке улиц Щорса и Есенина г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-210740, под управлением Боговича Р.Г. и Audi Q7, принадлежащего на праве собственности Оганнисян А.Л, под управлением Оганнисян Р.С.

Постановлением инспектора ДПС от 20 июля 2018 года Богович Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность Боговича Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", а Оганнисян Р.С. в ПАО СК "Росгосстрах".

27 июля 2018 года Оганнисян А.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 67 100 руб, а затем доплату в размере 83 900 руб. и возместила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оганнисян А.Л. взысканы: страховое возмещение в размере 249 000 руб, расходы на услуги курьера в размере 800 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойка за период с 17 августа 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 12 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2019 года с учетом обоюдной вины водителей Боговича Р.Г. и Оганнисян Р.С. изменено, снижен размер страхового возмещения до 173 900 руб, размер неустойки взыскиваемой за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по страховому возмещению до 1 739 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно экспертного заключения ООО Оценочная фирма "Профессионал" N от 4 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, принадлежащего истцу, без учета износа составила 1 298 800 руб, утрата товарной стоимости - 28 548 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1982 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 324 900 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 501 224 руб. (1 298 800 + 28 548) - 324 900) / 2).

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в толковании, данном в пунктах 35, 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришла к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб, с учетом обоюдной вины водителей ((1 298 800 + 28 548 - 400 000) х 50 % = 463 674 руб.), а также на отсутствие оснований для определения размера ущерба расчетным путем (согласно экспертизы).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, поскольку в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала заключение эксперта, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боговича ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: