Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1474/2021[88-4278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Беляковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Беляковой Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26 января 2015 г. за период с 1 марта 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в общем размере 215 935, 19 руб, в том числе неустойку, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 32 475, 02 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 359, 35 руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика просила применить исковую давность и снизить размер штрафных санкций.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В его пользу с Беляковой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 26 января 2015 г. - 195 733, 63 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 232 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 26 января 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Беляковой Л.А. кредит в сумме 77 000 руб. в виде лимита овердрафта на специальный карточный счет (СКС) дебетовой карты на срок до 31 января 2025 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 28%.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пени.

По условиям договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (пункт 6).

Белякова Л.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее за период 1 марта 2015 г. по 7 февраля 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу - 75 595, 34 руб, по процентам - 107 864, 83 руб, штрафным санкциям - 70 061, 05 руб.

30 марта. 2018 г. Беляковой Л.А. направлено досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с учетом суммы долга, просроченных процентов и штрафных санкций.

11 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа, который 30 августа 2018 г. вынесен и определением от 1 ноября 2019 г. отменен по заявлению Беляковой Л.А.

Установив изложенные выше обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности по платежам за период с 1 марта по 10 августа 2015 г. включительно

При этом общая сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности за указанный период составила 12 726, 54 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 - 811, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания просроченных процентов в размере 95 138, 29 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи