Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1476/2021[88-3778/2021]

N 88-3778/2021 (2-1063/2020)

г.Саратов

1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению Логвинова В.Т. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Логвинова В.Т.

на решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 23 июля 2020 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов В.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 15 143 рубля неизрасходованной суммы страховой премии, 15 143 рубля неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, расходов на почтовые отправления.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г.Белгорода от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Логвинов В.Т. просит судебные постановления отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Как установлено судами, 23 мая 2018 года между истцом (заемщиком) и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 269 362 рублей 01 копеек сроком на 72 месяца с процентной ставкой 17, 191% годовых.

23 мая 2018 года Логвинов В.Т. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1.1 указанного заявления Логвинов В.Г. просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (далее - Программа), согласно условиям которой, он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаем: смерти Заемщика; установление Заемщику инвалидности 1-й или 2-й группы; увольнение (сокращение) Заемщика с постоянного (основного) места работы; первичное установление Заемщику окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний. Он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В заявлении выражено согласие Логвинова В.Т. с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 71, 31% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Логвинова В.Т, 23 мая 2018 года со счета истца списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28 315 рублей 33 копеек.

16 ноября 2019 года истец досрочно погасил в полном объеме задолженность по кредиту.

В этот же день Логвинов В.Т. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением (в заявлении указан также адресат АО "АльфаСтрахование"), в котором просил исключить его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и вернуть ему уплаченную плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, просил пересчитать страховую премию и вернуть разницу за неиспользованный срок.

Письмом от 28 ноября 2019 года ПАО "Совкомбанк" отказало Логвинову В.Т. в возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита.

27 декабря 2019 года Логвинов В.Т. в адрес ПАО "Совкомбанк" направил претензию с требованием о возврате денежной суммы в виде неизрасходованной части платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита в размере 15 143 рублей 74 копейки.

Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что условиями договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты. Однако, делая такой вывод суды не указали какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по условиям договора сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода.