Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1486/2021[88-4058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Перевозчикова Ю.Ю, Перевозчиковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Зябину К.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зябина К.К.

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Перевозчиков Ю.Ю. и Перевозчикова Е.В, каждый из них в отдельности, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зябину К.К. (далее- ИП Зябин К.К.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 ноября 2018 г. по ФИО11 состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшим автопоездом, состоявшим из принадлежащих ответчику седельного тягача Volvo FN Truck 4х2, рег.знак N и полуприцепа модели Leci Trailer 3Е-20, рег.знак N, погиб их сын- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть близкого человека явилась для них тяжелой утратой, с преждевременной кончиной сына они испытали сильнейшей стресс, испытывают горе, чувство утраты, которые обуславливают их нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, Перевозчиков Ю.Ю. и Перевозчикова Е.В, каждый из них в отдельности, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Перевозчиков Ю.Ю. также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда инициированные исками Перевозчикова Ю.Ю. и Перевозчиковой Е.В. гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Зябина К.К. в пользу Перевозчикова Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований Перевозчикова Ю.Ю. отказано. В пользу Перевозчиковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Зябин К.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения ном материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что вследствие смерти Перевозчикова М.Ю, наступившей в результате совершенного работником ответчика преступления, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о размере компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, при присуждении компенсации вреда не учтено материальное положение ответчика и его работника, по вине которого причинен вред, являются неубедительными.

Характер физических и нравственных страданий Перевозчикова Ю.Ю. и Перевозчиковой Е.В. оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые являются родителями ФИО13, погибшего в молодом возрасте по вине работника ответчика. Гибель ребенка является тяжелейшим событием для родителей, причинившим нравственные страдания отцу и матери погибшего.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом подлежащего применению пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на свое имущественное положение, не представлял доказательств, указывающих на то, что выплата требуемой истцами компенсации морального вреда будет для него непосильной, указывал на достаточность предлагаемой им суммы компенсации в размере по 200 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судами не принят во внимание факт выплат истцам страховой компанией страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм права, а именно, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выплаты имеют иную правовую природу, получив которую истцы не утрачивают правовые основания для обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зябина К.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи