Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1531/2021[88-4385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Индивидуального Дизайна" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебель Индивидуального Дизайна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Колпакова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Индивидуального Дизайна" (далее - ООО "Мебель Индивидуального Дизайна") с требованиями расторгнуть договор от 29 декабря 2017 года, заключенный с ООО "Мебель Индивидуального Дизайна" на изготовление кухонного гарнитура, возложить обязанность произвести демонтаж кухонного гарнитура и принять изделие, взыскать стоимость кухонного гарнитура в размере 72690 руб, неустойку за период с 19 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 13050 руб, неустойку за период с 13 июня 2018 года по 4 сентября 2018 года в размере 83172, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Мебель Индивидуального Дизайна" в пользу Колпаковой О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели в размере 72 690 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 39 345 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 85, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Мебель Индивидуального Дизайна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 830, 7 руб, в пользу ООО "Эксперт-Помощь НН" расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2017 года Колпакова О.Н. (Заказчик) и ООО "Мебель Индивидуального Дизайна" (Исполнитель) заключили договор по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ (выполнить замеры, разработать эскиз и дизайн мебели; приобрести по поручению Заказчика материал, бытовую технику и столовую группу; изготовить кухонный гарнитур надлежащего качества и в соответствии с эскизом; доставить, собрать и установить), а Заказчик обязался принять и оплатить работы. Сумма по договору составила: 101 430 руб. - оплата за материал, бытовую технику, столовую группу Исполнителя; 5 630 руб. - оплата за выполнение работ; 5 630 руб. - оплата за выполнение работ по сборке и установке.

Колпаковой О.Н. в день подписания договора был оплачен аванс за материал, бытовую технику, столовую группу в размере 45 000 руб, а также аванс за выполнение работ по замеру и изготовлению изделия в размере 5 000 руб.

Согласно условий договора после 100 % оплаты по договору Исполнитель производит доставку, сборку и установку Изделия по адресу, указанному Заказчиком в срок, согласованный с Заказчиком и передать результат выполненной работы по акту сдачи-приемки изделия. В случае обнаружения недостатков, выявленных Заказчиком во время приемки мебели или в течение гарантийного срока, если они возникли не по вине Заказчика, Исполнитель обязуется устранить их в срок, определяемый сторонами в дополнительном соглашении.

18 марта 2018 года Заказчик оплатила оставшуюся часть денежных средств по условиям договора и 19 марта 2018 года Изделие было доставлено по адресу, указанному Заказчиком.

При установке кухонного гарнитура Заказчиком было заявлено, что изделие не соответствовало заявленным требованиям и 14 мая 2018 года Колпакова О.Н. обратилась с претензией в ООО "Мебель Индивидуального Дизайна", поскольку ее вопрос по качеству выполненного изделия не был решен.

4 сентября 2018 года между сторонами было подписано Приложение к договору от 29 декабря 2018 года о внесении изменений в договор, согласно которому Исполнитель обязался в течение 14 рабочих дней с даты подписания данного приложения устранить недостатки кухонного гарнитура, которые выявил Заказчик после монтажа 19 марта 2018 года, а именно: устранить бугристость задней поверхности верхнего вогнутого фасада; устранить бугристость кромки на торце днища и полки верхнего шкафа с вогнутым фасадом; устранить бугристость кромки на нижней полке верхнего открытого радиусного шкафа; устранить отслоение нижнего декоративного слоя столешницы в районе торца; отрегулировать зазор между столешницей и духовым шкафом, закрепить духовой шкаф; заменить верхнюю крышу у шкафа справа от верхнего открытого радиусного шкафа; отрегулировать нижний вогнутый фасад под мойкой; заменить необходимое количество ручек для устранения разницы их оттенков. После устранения указанных недостатков сумма договора уменьшается до 72 690 руб, а так как Заказчик оплатила 112 690 руб, то Исполнитель выплачивает разницу в сумме 40 000 руб. после устранения вышеуказанных недостатков и подписания акта приема-передачи.

27 сентября 2018 года денежные средства в размере 40000 руб. были переданы Заказчику, что подтверждается кассовым ордером.

7 июня 2019 года Колпакова О.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, демонтаже гарнитура, возмещении морального вреда и расходов на юридические и почтовые услуги, в связи с тем, что выявленные недостатки повторились вновь.

Согласно заключению судебной экспертизы N 533-19 от 26 февраля 2020 года ООО "Эксперт-Помощь НН" кухонный гарнитур, который был изготовлен, собран и установлен на основании договора б/н от 29 декабря 2017 года имеет дефекты производственного характера: - радиусные фасады объекта 7, 9 имеют дефект в виде незакрепленной должным образом кромки ПВХ 2 мм с верхней и нижней сторон. Форма кромок (радиус закругления) не совпадает по форме (радиусу закругления) фасадов, закрепленный конец кромки легко отходит от торцов фасадов (отклеивается); на корпусе объекта 9 в месте коммуникаций водопровода, а также в месте установки вытяжки в области воздуховода в местах технологических выпилов отсутствует защитно-декоративное покрытие ЛСДП; кромка корпуса объекта 9 в месте радиусного закругления имеет неровности, бугры; облицовочный пластик стеновой панели (объект 13) в местах вырезов под розетки не закреплен прочно, отклеивается. Выявленные недостатки являются устранимыми. Дефекты производственного характера возникли в результате нарушения технологии изготовления мебели, а именно, нанесение кромочного материала на торцы фасадов, в местах технологических выпилов под коммуникации, выборе клее-расплаве при облицовке пластиком. Выявленные дефекты имеют отклонения от требований ГОСТ 16371-2014 пункты 5.2.10, 5.3.2. Причинами выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, вероятно, являются нарушения технологии изготовления мебели, а именно: неверно подобранном клее-расплаве ненаполненного типа. При этом, определенные недостатки гарнитура имеют эксплуатационный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений сроков поставки мебели ответчиком не было допущено, мебель была доставлена по месту жительства истца на следующий день после произведенной последним доплаты стоимости кухонного гарнитура, недостатки в мебельном гарнитуре являются устранимыми, имеют эксплуатационный характер, а доказательств того, что недостатки в товаре, в том числе аналогичные, проявлялись многократно, и препятствовали надлежащей эксплуатации товара суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришла к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между сторонами был заключен не договор на оказание услуг (выполнение работ), а договор купли-продажи товара по образцам, при этом, недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии изготовления мебели, а недостатки в виде бугристости и отслоения декоративного слоя возникли повторно, а также образовались иные производственными недостатки, вызванные некачественным изготовлением мебели.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2017 года Колпакова О.Н. (Заказчик) и ООО "Мебель Индивидуального Дизайна" (Исполнитель) заключили договор по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ (выполнить замеры, разработать эскиз и дизайн мебели; приобрести по поручению Заказчика материал, бытовую технику и столовую группу; изготовить кухонный гарнитур надлежащего качества и в соответствии с эскизом; доставить, собрать и установить), а Заказчик обязался принять и оплатить работы. Сумма по договору составила: 101 430 руб. - оплата за материал, бытовую технику, столовую группу Исполнителя; 5 630 руб. - оплата за выполнение работ; 5 630 руб. - оплата за выполнение работ по сборке и установке.

Исходя из буквального толкования договора от 29 декабря 2017 года без номера, заключенного между сторонами, Исполнитель по заданию Заказчика обязался приобрести по поручению Заказчика материал, бытовую технику и столовую группу, а также выполнить работы по замеру, разработать эскиз и дизайн мебели, а также изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу, что не является продажей товара по образцам в соответствии с требованиями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: