Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1540/2021[88-4236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования "Город Калуга", неопределенного круга лиц, Табаковой Т. В, Глуховой Т. Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй", обществу с ограниченной ответственностью "43", Городской Управе города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Девелопмент", Цылину В. В.чу о признании распоряжения Городской Управы города Калуги о предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании результатов межевания земельного участка недействительными

по кассационной жалобе Цылина В. В.ча

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Цылина В.В. ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьих лиц ФИО11, ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Калуги обратился в суд с иском в защиту интересов МО "город Калуга", неопределенного круга лиц, Табаковой Т.В, Глуховой Т.Н. к ООО "СК "Евро Строй", ООО "43", Городской Управе города Калуги, ООО "Триумф Девелопмент", Цылину В.В. о признании распоряжения Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ООО "Строительная Компания "Евро Строй" в собственность за плату земельного участка по адресу: "адрес" незаконным.

Просил признать договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городской Управой города Калуги и ООО "Строительная Компания "Евро Строй", недействительным. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N ООО "Строительная компания "Евро Строй" в ведение и распоряжение Городской Управы города Калуги.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Строительная компания "Евро Строй" на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, находящихся под многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес".

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строительная Компания "Евро Строй" и ООО "Триумф Девелопмент", недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым N ООО "Триумф Девелопмент" в ведение и распоряжение Городской Управы города Калуги.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строительная Компания "Евро Строй" и ООО "Управление и эксплуатация-3", недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строительная Компания "Евро Строй" и ООО "Управление и эксплуатация-3", недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строительная компания "Евро Строй" и ООО "Управление и эксплуатация-3", недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "43" и Цылиным В.В, в части продажи указанного земельного участка недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым N Цылиным В.В. в ведение и распоряжение Городской Управы города Калуги.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Строительная Компания "Евро Строй", ООО "43", Цылина В.В. на земельный участок с кадастровым N. Прекратить право собственности Цылина В.В. на земельный участок с кадастровым N.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "43" и Цылиным В.В, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым N Цылиным В.В. в ведение и распоряжение Городской Управы города Калуги. Признать отсутствующим право собственности ООО "43", Цылина В.В. на земельный участок с кадастровым номером N. Прекратить право собственности Цылина В.В. на земельный участок с кадастровым N.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "43" и Цылиным В.В, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым N Цылиным В.В. в ведение и распоряжение Городской Управы города Калуги. Признать отсутствующим право собственности ООО "43", Цылина В.В. на земельный участок с кадастровым N. Прекратить право собственности Цылина В.В. на земельный участок с кадастровым N.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности: от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года исковые требования заместителя прокурора города Калуги, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования "Город Калуга", неопределенного круга лиц, Табаковой Т.В, Глуховой Т.Н, к ООО "Строительная Компания "Евро Строй", ООО "43", Городской Управе города Калуги, ООО "Триумф Девелопмент", Цылину В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований прокурора города Калуги, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования "Город Калуга", в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в части признания права собственности отсутствующим. В этой части принято новое решение, которым отказано в иске прокурору города Калуга, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования "Город Калуга", отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, отказано в удовлетворении требований о признания права собственности отсутствующим. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура города Калуги просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Третье лицо ФИО13 в возражениях на кассационную жалобу просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка площадью 41 833 кв.м из земель населённых пунктов для проведения изыскательских работ по адресу "адрес"; проведено межевание данного участка и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования "Город Калуга", был предоставлен управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений в безвозмездное срочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой городского округа "Город Калуга" (арендодателем) и ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (арендатором) сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 89 833 кв.м для строительства многоквартирных домов по проекту планировки территории района "адрес", состоящего, в том числе, из земельного участка площадью 41 833 кв.м с кадастровым N, предоставленного для строительства пяти многоквартирных домов N.

Трехсторонним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" передало ООО "Строительная Компания "Евро Строй" права и обязанности по договору в части пользования земельным участком общей площадью 41 833 кв.м с кадастровым N, находящегося по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная Компания "Евро Строй" и ООО "УК "Агро Стандарт" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" по ГП 1 этапа (1 очереди) группы жилых домов квартала N "Правгород" "адрес" (на 178 квартир) на земельном участке с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная Компания "Евро Строй" и ООО "УК "Агро Стандарт" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" по ГП 1 этапа (1 очереди) группы жилых домов квартала N "Правгород" "адрес" (на 56 квартир) на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Строительная Компания "Евро Строй" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: два многоквартирных жилых дома степенью готовности 55% по адресу "адрес", деревня без названия инвентарный N и инвентарный N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная Компания "Евро Строй" обратилось к Городскому Голове городского округа "Город Калуга" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, на котором размещены объекты незавершенного строительства.

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьями 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Строительная Компания "Евро Строй" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым N площадью 41 833 кв.м под незавершенные строительством объекты: многоквартирный жилой дом (инвентарный N, литера A, A1, A2), многоквартирный жилой дом (инвентарный N, литера A, A1, A2) по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой города Калуги и ООО "Строительная компания "Евро Строй" заключен договор купли-продажи застроенного земельного участка общей площадью 41 833 кв.м с кадастровым N по адресу "адрес", расположенного на землях населённых пунктов, находящихся в ведении муниципального образования "Город Калуга", предоставленный под незавершенные строительством объекты: многоквартирный жилой дом (инвентарный N литера А, А1, А2), многоквартирный жилой дом (инвентарный N, литера А, А1, А2). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела указанного земельного участка (межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ) образованы семнадцать земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. N, N, N, N (земельные участки имеют виды разрешенного использования: под незавершенные строительством объекты - многоквартирные жилые дома; коммунальное обслуживание).

В дальнейшем сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

Впоследствии собственниками указанных участков, за исключением участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, которые находятся в собственности ООО "Строительная Компания "Евро Строй", в результате оспариваемых сделок стали ООО "43", ООО "Триумф Девелопмент", Цылин В.В.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N находятся в собственности муниципального образования "Город Калуга".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 200, 205, 262, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000384:36, на которым были расположены незавершенные строительством объекты недвижимости, в силу закона не мог быть предоставлен в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй". Суд первой инстанции указал, что нахождение земельных участков, включающих в себя многоквартирные жилые дома, проезды, проходы, места для хранения автомобилей (парковки) и объекты благоустройства, относящиеся в соответствии с требованиями земельного законодательства к инфраструктуре земель общего пользования, в частной собственности нарушают права неопределенного круга лиц, представляют угрозу требованиям пожарной безопасности (перекрытие пожарных выездов, проходов, проездов), нарушают жилищные права граждан - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N, N корпус 1 и 2, 43, 45 по "адрес", истцов Табаковой Т.В. и Глуховой Т.К, которые являются собственниками жилым помещений в указанных многоквартирных домах, самостоятельно обратиться исковым заявлением не имеют возможности в силу возраста.

Отменяя решение в части удовлетворения требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования "Город Калуга", в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и в части признания права собственности отсутствующим, суд апелляционной инстанции указал, что муниципальным образованием, в интересах которого, в том числе, обратился прокурор с иском, пропущен срок исковой давности, что истцом не представлено доказательств проведения межевания земельных участков неуполномоченным лицом и в нарушение закона, и что выбранный способ защиты права как признание права отсутствующим не соответствует нарушенному праву. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на положения статьи 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (редакция действовала на 2009 год). В настоящее время в части 5 данной статьи указано, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Поскольку судами установлено, что все указанные выше многоквартирные дома сданы в эксплуатацию, и в них зарегистрировано право собственности на жилые помещения за гражданами, то принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на предъявление данного иска, не могут быть признаны состоятельными поскольку не соответствуют требованиям статьи 45 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы о том, что права истцов Глуховой Т.К. и Табаковой Т.В. оспариваемыми сделками не нарушаются, суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку судебными инстанциями установлено, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на спорных земельных участках, и им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что на момент приобретения в собственность спорные земельные участки не были землями общего пользования, то они опровергается установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем признается не обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о не указании в резолютивной части земельных участков N, N, N не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные земельные участки находятся в собственности муниципального образования "Город Калуга".

Поскольку истцом оспаривалось право собственности Цылина В.В. на спорные земельные участки, то доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которыми должны быть все собственники многоквартирного дома, не может быть признан состоятельным.

Относительно доводов кассационной жалобы о неприменении двусторонней реституции и неправильном применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Цылиным В.В, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цылина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.