Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1546/2021[88-4504/2021]

N М-5874/5-2020 N 88-4504/2021

г. Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал по исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича к Управлению Федерального казначейства по Курской области, судье Кировского районного суда города Курска Москалевой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова Владимира Ивановича

на определение Ленинского районного суда города Курска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курской области, судье Кировского районного суда г. Курска Москалевой И.Н, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 1 декабря 2020 года в принятии искового заявления Титкова В.И. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии иска к производству суда, поскольку процессуальные действия судьи при отправлении правосудия не подлежат оспариванию в порядке искового производства.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования Титкова В.И. направлены на оспаривание действий судьи Кировского районного суда города Курска - Москалевой И.Н, связанных с осуществлением правосудия, с которыми заявитель связывает нарушение его конституционных прав и причинение ему морального вреда.

Вместе с тем порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействий) суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.