Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1548/2021[88-7117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко А. А.ча к акционерному обществу "Фидес" о взыскании денежных средств и штрафа, по кассационной жалобе Крамаренко А. А.ча

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 июля 2020 года, с учетом определения суда от 2 сентября 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Крамаренко А.А. обратился в суд с иском к АО "Фидес" о взыскании убытков, вызванных несением расходов по ремонту некачественного автомобиля, по оплате плановых техосмотров, по хранению на парковке автомобиля, по оплате дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль, в размере 373 360 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 июля 2020 года, с учетом определения от 2 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Крамаренко А.А. удовлетворены частично, с АО "Фидес" в пользу Крамаренко А.А. взысканы денежные средства в размере 15 550 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 775 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крамаренко А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в связи с отказом ответчика забрать некачественный автомобиль, он вынужден был нести расходы на поддержание спорного автомобиля в технически исправном состоянии, производя его ремонт и техническое обслуживание, что повлекло убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко А.А. и ООО "Автотранс+" заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 254 000 рублей.

При приобретении истцом автомобиля ООО "Автотранс+" на автомобиль установлено дополнительное оборудование и произведены дополнительные работы по антикоррозийной обработке, установлению поддона, охранной сигнализации, привода замка, магнитолы на общую сумму в размере 15 550 рублей.

Импортером спорного автомобиля, в соответствии с декларацией на товары, выданной заводом-изготовителем ПАО "ЗАЗ", является ЗАО "ЗАЗАВТОРУС" (в настоящее время переименовано в АО "Фидес").

За период эксплуатации в отношении автомобиля было проведено три плановых технических обслуживания: нулевое - ДД.ММ.ГГГГ (пробег на момент обслуживания составил 2006 км.), ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (пробег - 9 843 км.), второе - ДД.ММ.ГГГГ (пробег - 19 184 км).

В период эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки, не позволяющие надлежащим образом использовать его по назначению, и представляющие угрозу его владельцу и иным участникам дорожного движения при эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Воронежа удовлетворен иск Крамаренко А.А. к ООО "Автотранс+", установлен факт наличия существенных недостатков в спорном автомобиле. Постановлено признать правомерным отказ Крамаренко А.А. от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крамаренко А.А. и ООО "Автотранс+". Взыскать с ООО "Автотранс+" в пользу Крамаренко А.А. сумму убытков 254 000 рублей, штраф 127 000 рублей, всего 381 000 рублей. Обязать Крамаренко А.А. возвратить ООО "Автотранс+" вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Автотранс+" прекратил свою деятельность в результате ликвидации, решение не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко А.А. обратился к импортеру автомобиля АО "ЗАЗАВТОРУС" с претензией, в которой просил о добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественный товар, однако, оно не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного суда города Воронежа удовлетворен иск Крамаренко А.А. к АО "ЗАЗАВТОРУС". Постановлено взыскать с АО "ЗАЗАВТОРУС" в пользу Крамаренко А.А. денежные средства в размере 254 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 127 000 рублей, всего 381 000 рублей. Возложена обязанность на Крамаренко А.А. возвратить вышеуказанный автомобиль в течение 10 дней с момента исполнения АО "ЗАЗАВТОРУС" настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, в которой истец просил перечислить ему денежные средства в размере 373 360 рублей в связи с несением убытков по ремонту некачественного автомобиля.

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 469, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта нарушения прав истца в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке о взыскании расходов за установку дополнительного оборудования и производство дополнительных работ при покупке автомобиля в 2013 году. Отказывая в иске в части взыскания расходов на техническое обслуживание, приобретение запасных частей, парковку автомобиля и транспортные расходы, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец свое нарушенное ответчиком право восстановил путем расторжения договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, и ответчик не может отвечать за действия истца по ремонту спорного автомобиля при наличии вступившего в законную силу решения суда о возврате автомобиля с существенными недостатками, то выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и как следствие установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и оснований для иной оценки доказательств судом кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 июля 2020 года, с учетом определения суда от 2 сентября 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаренко А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина