Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1550/2021[88-3763/2021]

N 88-3763/2021

г. Саратов 15 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-344/2020 иску ООО "УК "Наш Тайфун" к Самойленко Евгению Николаевичу о взыскании платы по статье "содержание и ремонт", судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "УК "Наш Тайфун" на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2020 г. исковые требования ООО "УК "Наш Тайфун" удовлетворены.

Судья решил:взыскать с Самойленко Е.Н. в пользу ООО "УК "Наш Тайфун" плату по статье "Содержание и ремонт" в квитанции за июль 2018 г. в размере 5434, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Наш Тайфун" к Самойленко Евгению Николаевичу о взыскании платы по статье "содержание и ремонт", судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Наш Тайфун" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи и отказав в удовлетворении исковых требований, неправомерно исходил из того, что управляющей компанией не представлено доказательств того, что истцом выявлены действительные причины подтопления подвала, что суд неверно определилобъем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей организации по содержанию МКД, что управляющая компания выполнила предписание в соответствии с разработанным планом работ и в связи с отсутствием денежных средств по статье "Содержание и ремонт", произвела начисление собственникам МКД с корректировкой по указанной статье с учетом затраченных средств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения Самойленко Е.Н, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самойленко Е.Н. является собственником "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Наш Тайфун" в соответствии с договором от 1 мая 2014 г. N 56.

По обращению жителей МКД N ГЖИ Калужской области проведена проверка технического состояния жилого дома, по результатам которой в адрес ООО "УК "Наш Тайфун" выдано предписание от 20 февраля 2018 г. N 641, согласно которому на ООО "УК "Наш Тайфун" возложена обязанность устранить подтопление подвала.

26 марта 2018 г. ООО "УК "Наш Тайфун" обратилось к директору ООО "Проектно-сметное бюро" с письмом, в котором просило провести обследование и спроектировать водоотведение грунтовых вод из подвального помещения жилого дома N.

26 апреля 2018 г. в адрес управляющей компании из ООО "Проектно-сметное бюро" поступило сообщение, из которого следует, что по результатам обследования подвального помещения рекомендуется выполнить устройство пристенного дренажа с отводом дренажных вод в колодец-накопитель ввиду отсутствия в данном районе дождевой канализации.

20 июня 2018 г. между истцом и ООО "Проектно-сметное бюро" заключен договор на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на устройство дренажной канализации для отведения грунтовых вод из подвального помещения в МКД N.

4 июля 2018 г. сторонами договора подписан акт приема-сдачи проектной документации, согласно которому стоимость работ составляет 96300 руб.

Управляющей компанией произведен расчет тарифа собственникам жилых помещений на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту, исходя из общей площади жилых помещений в размере 173, 64 руб. за квадратный метр, размер оплаты для ответчика составил 5434, 93 руб.

С 1 марта 2019 г. ООО "УК "Наш Тайфун" перестало осуществлять управление названным МКД.

Жилищной инспекцией проверено состояние подвального помещения названного жилого дома, с указанной целью работниками МУП "Калугатеплосеть" проводились работы по поиску возможной утечки из труб системы отопления, в открытом лотке выявлено наличие воды, при дальнейшем вскрытии трубопроводов системы отопления, ведущей по зеленой зоне в дому N, обнаружены утечки из труб системы отопления, что подтверждается актом проверки от 20 февраля 2018 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.11, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), исходя из того, что фактические работы в подвале жилого помещения в целях устранения подтопления подвального помещения МКД грунтовыми водами управляющей организацией не проводилось, проектная документация жителям дома и новой управляющей компании не предоставлялась, что после того, как работниками МУП "Калугатеплосеть" в феврале 2018 г. были произведены работы по ремонту теплотрассы за пределами многоквартирного дома, подтопление подвала прекратилось, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что разработка проектно-сметной документации, оплата ее производились во исполнение предписания жилищной инспекции, проверялись судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку уже в феврале 2018 г. была установлена причина подтопления подвала, и устранение причины подтопления произошло не в результате действий управляющей компании, которая должна была действовать разумно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка..

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "Наш Тайфун" - без удовлетворения.

Судья: