Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1551/2021[88-4643/2021]

N 88-4643/2021, N 2-1898/2020

город Саратов 18 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Пензы, действующего в интересах администрации города Пензы и неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу "Искра-1" о признании права собственности отсутствующим и о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Искра-1"

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы, действуя в интересах администрации г. Пензы и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ "Иискра-1", указав, что проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Пензы проверкой на предмет исполнения земельного законодательства выявлены нарушения при государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок государственным регистратором отдела по Первомайскому и Железнодорожному районам города Пензы Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 Просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное за СНТ "Искра-1" отсутствующим, признать незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести в ЕГРП соответствующие изменения о земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес"

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 24 августа 2020 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Пензы, действующего в интересах администрации города Пензы и неопределенного круга лиц к СНТ "Искра-1" о признании права собственности отсутствующим и незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок - передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 24 августа 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в Железнодорожный районный суд города Пензы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает, что инициированный прокурором спор является спором между двумя юридическими лицами - Администрацией города Пензы и СНТ "Искра-1", имеющий экономический характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Пензы, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор носит экономический характер и возник между юридическими лицами.

Отменяя определение суда и возвращая дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд "адрес", суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда ФИО1 инстанции, указав, что спор возник в связи с оспариванием права собственности ответчика на земельный участок, выделенный для ведения гражданами садоводства и огородничества, что не носит экономического характера, кроме этого сослался на то, что иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, что исключает подсудность арбитражным судам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку инициированный прокурором спор возник в связи с оспариванием права на земельный участок, используемый гражданами в целях садоводства и огородничества для собственных нужд, то он явно не носит экономический характер.

В связи с тем, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, то оснований полагать, что спор возник между двумя юридическими лицами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Искра-1" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина