Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-155/2021[88-4080/2021]

N 88-4080/2021

N 2-499/2020

г. Саратов 10 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску товарищества на вере "Нарышкинское-Чухманов и компания" к Силаеву ФИО5 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Силаева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "Нарышкинское-Чухманов и компания" (далее - ТНВ "Нарышкинское-Чухманов и компания") обратилось в суд с иском к Силаеву И.Б. с требованиями о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Силаева И.Б. в пользу ТНВ "Нарышкинское-Чухманов и компания" взысканы: материальный ущерб в размере 43 678, 08 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 510, 34 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ТНВ "Нарышкинское-Чухманов и компания" в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2003 году ТНВ "Нарышкинское-Чухманов и компания" по устной договоренности передало во временное пользование Силаеву И.Б. опрыскиватель ПОМ - 630, 1991 года выпуска.

В декабре 2019 года ТНВ "Нарышкинское-Чухманов и компания" потребовало от Силаева И.Б. опрыскиватель ПОМ - 630, 1991 года выпуска, но данное требований удовлетворено не было, в связи с утратой имущества, являющегося предметом спора.

Балансовая стоимость опрыскивателя ПОМ - 630, 1991 года выпуска составила 43 678, 08 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 159, 161, 301, 304, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Силаевым И.Б. было получено во временное пользование имущество, принадлежащее ТНВ "Нарышкинское - Чухманов и компания" и не возвращено законному владельцу до настоящего времени.

При этом суды, разрешая исковые требования, исходили из представленных сторонами доказательств.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено не было, судебная корреспонденция получалась ответчиком по месту жительства в с. Аламасово, именно этот адрес он указывал в своих письменных возражениях на иск и при установлении данных своей личности. Также в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, не возражал ответчик и по стоимости спорного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина