Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1573/2021[88-6425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО8 к ДНП "Красная сторожка" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Смирновой ФИО9

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Смирнова ФИО10 обратилась в суд с иском к ДНП "Красная сторожка" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДНП "Красная Сторожка" был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа N на общую сумму 400 000 рублей.

От имени ДНП "Красная Сторожка" указанный договор займа подписывало ООО "Управляющая компания "Деулинские просторы" на основании договора поручения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав 400 000 рублей ответчику.

Целью заключения договора целевого займа являлось финансирование Заказчиком деятельности ДНП "Красная Сторожка" по выполнению подрядных работ по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры.

Заем предоставлялся на три года. По истечении указанного срока ответчик денежные средства по договору не вернул, предусмотренные договором работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ДНП "Красная Сторожка" 400 000 рублей в качестве возврата уплаченной за работу денежной суммы, 400 000 рублей неустойку за невыполнение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2020 года исковые требования Смирновой ФИО11. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой ФИО12- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой ФИО14 и ДНП "Красная Сторожка" был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа N на сумму 400000 рублей.

Целью займа является финансирование деятельности ДНП "Красная Сторожка" по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в пункте 1.3 Договора (подведение сети электропитания (электроснабжения) и устройство точки подключения электропитания; строительство подъездных путей к участку; подведение сети бытового газоснабжения).

Согласно пункту 2.1 договора сумма беспроцентного займа составила 400 000 рублей.

Из пункта 3.1 Договора следует, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком 100% суммы займа в порядке, указанном в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого займа в качестве члена партнерства в соответствии с уставом партнерства.

Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания, которого обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа прекращает свое действие.

Смирнова ФИО15. исполнила свои обязательства по указанному договору, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Смирнова ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, участок N.

Смирнова ФИО17. членом ДНП "Красная Сторожка" не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 432, 807, 810, 811, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая, что в договоре отсутствуют существенные условия о возвратности денежных средств без каких-либо условий, исходил из того, что возникшие правоотношения невозможно квалифицировать как отношения, вытекающие из договора займа, и с учетом последовательных действий Смирновой ФИО18 при заключении договора, направленного на удовлетворение взаимного интереса сторон по формированию инфраструктуры территории партнерства, пришел к выводу о наличии воли сторон на заключение договора простого товарищества и отсутствия у истца права требования возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Гражданское законодательство допускает возможность заключения также комплексных договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что денежные средства передавались ответчику не по договору займа, а в качестве исполнения обязательств по договору простого товарищества, направленного на создание инфраструктуры на территории партнерства.

Вывод суда о наличии между Смирновой ФИО19 и ДНП "Красная Сторожка" соглашения о совместной деятельности, характерного для договора простого товарищества, не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права и на материалах дела, поскольку согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом не учтено, что в силу пункта 1.2 Договора целью займа является финансирование деятельности ДНП "Красная Сторожка" по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в пункте 1.3, к земельному участку с кадастровым номером N, N, принадлежащему истцу.

Суд оставил без внимания, что Смирнова ФИО20, обращаясь в суд с иском, ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по подведению коммуникаций к принадлежащему ей земельному участку, а не по строительству объектов инфраструктуры на территории ДНП.

Учитывая изложенное, суду следовало выяснить смысл договора, поименованного как договор займа, а также установить, свидетельствовала ли воля истца на передачу денежных средств по договору на цели инвестирования подведения коммуникаций к принадлежащему ей земельному участку, выполнены ли обязательства ДНП "Красная Сторожка", предусмотренные пунктом 1.2 Договора и в каком объеме.

Без установления этих юридически важных обстоятельств судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции о фактическом исполнении ДНП "Красная Сторожка" перед Смирновой ФИО21 обязательств со ссылкой на гражданские дела N по иску Торжковой ФИО23 2-6173/2018 по иску Матусевичене ФИО24, не отвечают требованиям статьей 56, 61, 67, 195, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Смирнова ФИО22 стороной спора по указанным делам не являлась, поименованные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ документы при исследовании судом апелляционной инстанции материалов вышеуказанных гражданских дел отсутствуют в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: