Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-157/2021[88-6556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Панинского районного суда Воронежской области 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Удодова Александра Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Удодова Александра Викторовича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-э86/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-5193/2020

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Удодова А.В. и его представителя Салоутина Р.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Удодов А.В. обратился в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Удодова А.В.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Удодов А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие с его стороны проступка, так как Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, основания для увольнения за порочащий проступок отсутствовали, указывая на нарушение процедуры увольнения и проведения служебной проверки.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Удодов А.В. с 25 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 14 апреля 2015 года - в должности полицейского (водителя) автоотделения 2 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по Воронежской области (далее по тексту - ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области).

Приказом врио командира ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области от 8 апреля 2020 года N 21л/с Удодов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 8 апреля 2020 года.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 3 апреля 2020 года, в ходе которой установлено, что 6 февраля 2020 года прапорщик полиции Удодов А.В. осуществляя на служебном автомобиле "данные изъяты"", госномер N, конвоирование находящихся под стражей граждан ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Воронежской области в Левобережный районный суд г. Воронежа. У дома 17 по ул. Кольцовской г. Воронежа в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", госномер N, под управлением ФИО7 В ходе произошедшего ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а конвоируемые граждане и полицейские конвоя - телесные повреждения различной степени тяжести, том числе, тяжкий вред здоровью.

В заключении служебной проверки сделан вывод о совершении Удодовым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, то есть нарушении профессионально-этических принципов, требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21), пунктов 28, 34, 50 своего должностного регламента, в связи с чем, предложено расторгнуть контракт и уволить Удодова А.В. со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Удодовым А.В. требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, используя заключение по результатам служебной проверки, как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об установлении факта нарушения Удодовым А.В. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, то есть нарушении профессионально-этических принципов, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 27 июля 2007 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 1 февраля 2018 года N50, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Удодовым А.В в жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения им порочащего проступка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на соблюдение им Правил дорожного движения в момент ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит установленным заключением служебной проверки обстоятельствам, основанным на заключении экспертизы по факту ДТП.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Удодова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: