Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1590/2021[88-4185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" о признании договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в части недействительным, по кассационной жалобе Каретниковой Людмилы Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Каретникова Л.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтернатива Профи" с требованиями о признании договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в части установления обязанности дольщика оплачивать коммунальные услуги с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, ссылаясь на незаконность начисления оплаты до передачи квартиры истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каретниковой Л.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2013 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени жилищно-строительного кооператива далее - ЖСК) "Западный", и Каретниковой Л.В. заключен договор об участии в ЖСК N, согласно которому в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщики вступили в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК, с которым он ознакомлен.

Согласно п. 3.3.4 договора пайщик обязан до подписания акта приема-передачи квартиры заключить с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления жилым домом, договор о техническом обслуживании и эксплуатации. Договор о техническом обслуживании и эксплуатации должен быть заключен не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию квартиры (коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрана и т.п.), начиная с момента передачи жилого дома в эксплуатацию указанной в настоящем пункте организации. Пайщик до оформления права собственности на квартиру обязуется предоставить ЖСК справку эксплуатирующей (управляющей) организации об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и иных затрат, связанных с временной эксплуатацией жилого дома, в котором расположена квартира. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме.

Каретникова Л.В. является собственником жилого помещения - "адрес" на основании определения Арбитражного суда Московской области N А41-27072/2016.

11 июля 2019 г. Каретниковой Л.В. получены ключи от вышеуказанной квартиры на основании акта приема-передачи.

Согласно п.п. 5, 6 акта сторона обязана оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги (ресурсы) по отоплению помещения, а также дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества в многоквартирном доме, с момента передачи управления и разрешения заселения дома, оплата за коммунальные услуги будет начисляться с момента открытия финансово-лицевого счета.

11 июля 2019 г. между истцом и ООО "Альтернатива Профи" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого (п. 2.4.1) заказчик с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по договору, в установленном порядке.

Представленная в материалы дела копия договора от 11 июля 2019 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома содержит неоговоренные сторонами исправления, внесенные в п. 2.4.1, о том, что "заказчик с момента вступления в законную силу (21 июня 2019 г.) определения Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2019 г. N А41-27072/2016 обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по договору". Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

21 августа 2018 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию, застройщику Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-11557-2018.

Согласно сводной ведомости начислений и оплат за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. истцу начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 43 129, 44 руб. Факт оказания управляющей компанией услуг за спорный период истцом не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 110, 129, 153 ЖК РФ, 309 ГК РФ, установив, что Каретникова Л.В. является лицом, обеспечивающим строительство путем его инвестирования за счет паевых взносов, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нее с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с 21 августа 2018 г, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы истца о незаконности условий оспариваемого договора со ссылкой на положения п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались условиями договора N В-П/7/106 на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, согласованными сторонами при его заключении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каретниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи