Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1591/2021[88-4184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарциссова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Сейм", индивидуальному предпринимателю Герасимуку А.А, Саидову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Нарциссова С.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кнзькова М.А, судебная коллегия

установила:

Нарциссов С. А. обратился в суд с иском к ООО "Реском-Сейм", Саидову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 838 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 638 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН", государственный регистрационный знак N. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "РЕНО ЛОГ АН", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Саидова А.Р, и принадлежащего истцу Нарциссову С.А. автомобиля "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП, нарушившим пункт 13.9. ПДД РФ, был признан водитель автомобиля "РЕНО ЛОГ АН" Саидов А.Р. По документам собственником указанного автомобиля является ООО "Реском-Сейм". Автогражданская ответственность виновника ДТП Саидова А.Р. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 318 900 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к специалистам "данные изъяты"" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 15 марта 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа запчастей 371 000 руб, без учета износа запчастей - 614 829 руб. Так как, СПАО " "данные изъяты"" не произвело доплату страхового возмещения в размере 52 100 руб, он обратился в Одинцовский городской суд "адрес" с иском к СПАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в размере 52 100 руб, штрафа, судебных и иных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования Нарциссова С.А. в части взыскания страхового возмещения в размере 52 100 руб. были удовлетворены. Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" составил 371 000 руб.

Непокрытая часть ущерба, причиненная ему в результате данного ДТП (восстановительный ремонт без учета износа), составила 243 838 руб. (614 829 руб. - 371 000 руб.), в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по данному делу на основании определения суда от 24 сентября 2019 г. в качестве соответчика судом привлечен индивидуальный предприниматель Герасимук А.А.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Саидова А.Р. в пользу Нарциссова С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 900 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, государственной пошлины в размере 3 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Нарциссову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН", государственный регистрационный знак N В 08 часов 30 минут 8 февраля 2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Саидова А.Р, и принадлежащего истцу Нарциссову С.А. автомобиля "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН", государственный регистрационный знак N В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП, нарушившим пункт 13.9. ПДД РФ, был признан водитель автомобиля "РЕНО ЛОГАН" Саидов А.Р. По документам собственником указанного автомобиля является ООО "Реском-Сейм". Автогражданская ответственность виновника ДТП Саидова А.Р. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 318 900 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к специалистам ООО " "данные изъяты"" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 15 марта 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа запчастей 371 000 руб, без учета износа запчастей - 614 829 руб. Так как, СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело доплату страхового возмещения в размере 52 100 руб, он обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 52 100 руб, штрафа, судебных и иных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования Нарциссова С.А. в части взыскания страхового возмещения в размере 52 100 руб. были удовлетворены. Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" составил 371 000 руб.

Непокрытая часть ущерба, причиненная ему в результате данного ДТП (восстановительный ремонт без учета износа), составила 243 838 руб. (614 829 руб. - 371 000 руб.), в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд.

Согласно карточке учета ТС владельцем указанного автомобиля "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак N, является ответчик ООО "Реском- Сейм" (л. д. 39).

Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП Саидова А.Р. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-Технику ФИО8

Из экспертного заключения судебного эксперта ФИО8 от 22 мая 2020 г. следует, что все механические повреждения автомобиля "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН", государственный регистрационный знак N принадлежащего Нарциссову С.А, выявленные в результате ДТП, имевшего место 8 февраля 2019 г. и указанные в Акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером-экспертом ООО " "данные изъяты"", соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ССАНГ ЕНГ КАИРОН" государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 8 февраля 2019 г. составляет: без учета износа - 475 900 руб, с учетом износа - 292 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля "ССАНГ ЕНГ КАИРОН" на дату ДТП составляет 571 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась, поскольку экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 475 900 рублей, а выплаченное истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение составило 371 000 руб, то фактический ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, будет составлять 104 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму невыплаченного материального ущерба в размере 104 900 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДТП от 8 февраля 2019 г. трудовых и гражданско-правовых отношений как между ООО "Реском-Сейм" и Саидовым А.Р, так и между И.П. Герасимук А.А. и Саидовым А.Р. не установлено, а значит, Саидов А.Р. действовал как физическое лицо по договору субаренды транспортного средства без экипажа, то есть именно Саидов А.Р. является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, именно с Саидова А.Р. в пользу истца взыскивается возмещение ущерба в размере 104 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Принимая заключение эксперта как надлежащее доказательство, суд первой инстанции сослался на то, что при назначении экспертизы эксперту были разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт, привлеченный для дачи заключения, обладает специальными познаниями в области автотехники (л.д. 209-211), имеет значительный опыт экспертной работы. Использованные при проведении экспертизы литературные источники и методические рекомендации являются достоверными и относимыми к предмету исследования. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертизе, ответил на вопросы сторон.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарциссова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи