Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1604/2021[88-6426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Мухину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мухина ФИО7

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Мухину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, был застрахован в АО "СОГАЗ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мухин ФИО9 под управлением которого находилось транспортное средство марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

АО "СОГАЗ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1951549, 66 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, с Мухина ФИО10 в пользу АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 1551549, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15957, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухина ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухин ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения на нее (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мухиным ФИО13 при управлении транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК".

Автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N застрахован по договору "КАСКО" АО "СОГАЗ".

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1951549, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Возражая относительно предъявленных требований, Мухин ФИО14 указывал, что не является владельцем транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭПСИЛОН-М".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки " "данные изъяты"" перешло право требования к Мухину ФИО15, виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является ООО "Контрол Лизинг", лизингополучателем и страхователем по договору ОСАГО является ООО Э.М.Е, согласно полису ОСАГО транспортное средство используется в качестве такси (л.д. 73, 119, 120).

Ответчиком Мухиным ФИО16 в обоснование возражения на иск суду была предоставлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого он был принят на должность водителем ФИО2 категории ООО "ЭПСИЛОН-М".

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что копия трудового договора доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При наличии сомнений в представленной ответчиком копии трудового договора суду следовало запросить из ООО "Эпсилон-М" сведения, состоял ли в трудовых отношениях Мухин ФИО17 с указанным юридическим лицом в должности водителя, а также документы, подтверждающие основания владения транспортным средством, при эксплуатации которого был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Данным процессуальным полномочием суд не воспользовался, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд без достаточных тому оснований пришел к выводу о том, что Мухин ФИО18. по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за убытки, учитывая, что транспортное средство используется в качестве такси и принадлежит на праве собственности юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении суброгационных требований страховщика не установиллицо, ответственное за убытки, применительно к положениям статей 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил без внимания, что непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Без установления этих юридически важных обстоятельств судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: