Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1609/2021[88-4189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Красная горка" к Волицкому Валентину Владимировичу и Волицкой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Волицкого Валентина Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Красная горка" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Волицкому В.В. и Волицкой О.Н. о солидарном взыскании с Волицкого В.В. и Волицкой О.Н. в пользу ТСЖ "Красная горка" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению оплаты.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. (в редакции определения Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Волицкого В.В. и Волицкой О.Н. в пользу ТСЖ "Красная горка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 26 мая 2015 г. (включительно) в размере 8 601, 88 руб, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 11 мая 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 346 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также суд взыскал с Волицкого В.В. в пользу ТСЖ "Красная горка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 27 мая 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 139 611, 99 руб, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 11 июня 2015 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 15 000 руб.; с Волицкой О.Н. в пользу ТСЖ "Красная горка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 27 мая 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 139 611, 99 руб, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 11 июня 2015 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Волицкий В.В, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 июня 2011 г. по 27 мая 2015 г. Волицкий В.В. являлся собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 54, 10 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведен раздел общего имущества в браке между Волицким В.В. и Волицкой О.Н. имущества; за Волицкой О.Н. признано право собственности на 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

13 января 2017 г. ТСЖ "Красная горка" обратилось к мировому судье судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Волицкого В.В. и Волицкой О.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по спорному жилому помещению, за период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2016 г.

18 января 2017 г. мировым судьей судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Волицкого В.В. и Волицкой О.Н. суммы задолженности.

4 июня 2019 г. судебный приказ отменен.

26 октября 2018 г. ТСЖ "Красная горка" обратилось к мировому судье судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Волицкого В.В. и Волицкой О.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных по квартире за период с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2018 г.

31 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Волицкого В.В. и Волицкой О.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по спорной квартире, за период с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 147 367, 02 руб, пени в размере 25 492, 30 руб.

13 июня 2019 г. судебный приказ отменен.

Волицким В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 204, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, ответчики в спорный период не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом снижения заявленного размера пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

10 августа 2020 г. Люберецкий городской суд Московской области направил в адрес Волицкого В.В. судебное извещение по месту его жительства: "адрес", которое возвращено по истечении срока хранения (л.д. 131-132 т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Волицкого В.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении правил территориальной подсудности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, так определением Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2019 г, о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчик Волицкая О.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес", исковое заявление ТСЖ "Красная горка" принято к производству Люберецкого городского суда Московской области без нарушения требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Вывод суда о возмещении истцу за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя сделан с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и на основании анализа представленных истцом письменных доказательств.

Выводы суда о применении срока исковой давности вопреки доводам жалобы не противоречат ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы о том, что Волицкий В.В. не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем не обязан нести расходы по его содержанию, опровергаются положениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волицкого Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи